Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2017 по иску ООО «Матрикс» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фитилеву С.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 299 529,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по оплате госпошлины в размере 6 195 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Матрикс» №1 от 25 марта 2005 года Фитилев С.Б. был избран генеральным директором ООО «Матрикс». В соответствии с приказом №01 от 25.04.2016 года Фитилев С.Б. был досрочно освобожден от должности генерального директора на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Матрикс» №10 от 25.04.2016 г., на данную должность был назначен фио При увольнении Фитилев С.Б. не произвел в полном объему передачу имущества ООО «Матрикс» вновь назначенному генеральному директору ООО «Матрикс». В связи со сменой генерального директора в ООО «Матрикс» была произведена инвентаризация, в результате которой был обнаружен факт недостачи имущества, состоящего на балансе организации, а именно: монитор реанимационный МИТАР-01-РД, стоимостью 85800 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 021 от 20 декабря 2006 г.); холодильник медицинский горизонтальный 180л tc-86 MDF-293, стоимостью 174576 27 руб., что подтверждается товарной накладной № Н-532 от 20.12.2006 г.; весы медицинские РП-150 МГ, стоимостью 4150,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 028 от декабря 2006 г.; сканер Canon LIDE 20, стоимостью 2021,07 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 007 от 18 декабря 2006 г.; телевизор SANYO MSP8B, стоимостью 5500,00 руб., что подтверждается товарной накладной № Н-532 от 20.12.2006 г.; адаптеры для центрифуги с охлаждением 5702 R - 2 штуки, общей стоимостью 191,60 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования в связи с проведением клинического исследования б/н от 12.10.2010 г./л.д.86/; проектор Acer Х1161Р,DLP,2700лм,4000:1,SVGA,3D, 2,2 кг, стоимостью 12590,00 руб., что подтверждается товарной ладной № 0VT/4141230 от 15.03.2013 г., всего на сумму 299 529,24 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающего имущества, поскольку ответчик являлся руководителем организации и несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).

Частями 1, 2 ст. 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Матрикс» №1 от 25 марта 2005 года Фитилев С.Б. назначена на должность генерального директора ООО «Матрикс». На основании решения общего собрания Общества от 25.03.2011 № 4 полномочия генерального директора продлены на три года, в соответствии с решением от 25.03.2014 полномочия генерального директора Фитилева С.Б. продлены на три года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Матрикс» от 25 апреля 2016 г. полномочия генерального директора Фитилева С.В. прекращены досрочно. Генеральным директором назначен фио

В связи со сменой в ООО «Матрикс» генерального директора на основании п.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в обществе, как следует из искового заявления, 29 апреля 2016 г. была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Матрикс», в результате которой выявлены недостача имущества, состоящего на балансе истца на сумму 299 529,24 рублей.

Анализируя п. 1.5 Приказа от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, суд отмечает, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности генерального директора, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи. В данном случае работодателем не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации с 25.04.2016 года по 29.04.2016 года, т.е. когда он не являлся руководителем организации.

В силу п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Кроме того, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

Таким образом, при проведении инвентаризации не присутствовал один из членов комиссии - истец, что согласно п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Однако истцом в материалы дела доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств не представлено.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что часть из перечисленного имущества Общества должна была быть списана в связи с их физическим износом, при этом, стоимость имущества определялась истцом по закупочным ценам.

В связи с проведением инвентаризации после увольнения ответчика, объяснений от него в нарушение ст. 247 ТК РФ не отбиралось, с материалами инвентаризации он ознакомлен не был.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что осуществляла ведение бухгалтерского учета Общества, Фитилев С.Б. при проведении инвентаризации не присутствовал, проверка проводилась на основании сведений, содержащихся в программе 1С. Проверка наличия имущества в Обществе фактически не проводилась. Ею были подготовлены инвентаризационные описи, однако, фактически инвентаризация не проводилась, проводилась проверка сведений, отраженных в программе 1С.

Таким образом, поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации лежит на истце, последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Матрикс» о возмещении ущерба. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Матрикс» к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова