Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4293/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Горбачеву ВИ о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Горбачеву В.И. о взыскании ссудной задолженности. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что на основании заявления Горбачева В.И. между истцом и ответчиком в результате публичной оферты был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта №ххх с лимитом кредита 85 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчику также был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В ходе исполнения кредитных обязательств держатель карты нарушал принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные условиями использования международной карты и тарифом, а также информации о полной стоимости кредита, в связи с чем по банковской карте ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность, то есть держатель карты не погасил лимит по кредиту. В добровольном порядке погасить просроченную ссудную задолженность по счету карты ответчик не смог.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Горбачева В.И. ссудную задолженность в сумме 74 570 рублей 09 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился; истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание суду не известна. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, за получением почтовых направлений не являлся, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу , в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Горбачева В.И. (л.д.7-9) между истцом и ответчиком в результате публичной оферты был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта №ххх с лимитом кредита 85 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.10-17). Ответчику также был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определённых тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячно по частям или полностью путём пополнения счета карты.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в ходе исполнения кредитных обязательств держатель карты нарушал принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, по банковской карте ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность. В добровольном порядке погасить просроченную ссудную задолженность по счету карты ответчик не смог.

29 июня 2015 года ответчику по почте было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх.№38-04/1583 (л.д.18-22), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку кредитору.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На основании расчета, произведенного истцом (л.д.26-32), задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 74 570 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 62 867 руб. 12коп., проценты – 8 287 руб. 79 коп., неустойка – 3 415 руб. 18 коп.

Ответчиком расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 218 руб. 55 коп.; обязанность по оплате исполнена, что подтверждается платёжным поручением №805987 от 28.09.2015 (л.д.6), которая подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбачева ВИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №4276010026633543 в размере 74 570 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко