Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело. № 33-33267/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мишенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юрист-Эксперт 24» по доверенности Понедельникова О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 15.10 от 02.03.2016 года, заключенный между Дойниковой Галиной Юрьевной и ООО «Юрист-Эксперт 24».

Взыскать с ООО «Юрист-Эксперт 24» в пользу Дойниковой Галины Юрьевны в счет возврата уплаченных денежных средств по договору от 02.03.2016 года в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юрист-Эксперт 24» в пользу бюджета города Москвы 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дойникова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юрист-Эксперт 24» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что . года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № ., согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по составлению досудебной претензии, заявления в прокуратуру, жалоб в трудовую инспекцию, консультации, выезда адвоката в порядке досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме . года. Истец заключила названный договор с ответчиком в связи с наличием трудового спора. Для решения возникшего спора с работодателем истец . года заключила с ответчиком второй договор оказания юридических услуг № ., согласно которому ответчик должен был оказать истцу услуги по составлению искового заявления, запросов, ходатайств, подачи иска в суд, представления интересов в суде первой инстанции, консультаций. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме . года. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, поскольку с иском истец ознакомлена не была, не получала информации по делу. . года истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выдать ей исковое заявление, однако копия иска выслана не была. . года исковое заявление подано в Гагаринский районный суд г. Москвы по истечении более трех месяцев с даты заключения последнего договора. . года Гагаринским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Дойниковой Г.Ю. отказано. По мнению истца, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, юридические услуги оказаны ответчиком некачественно. Услуги по заключенному истцом с ответчиком договору от . года № . ответчиком оказаны не были. Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров, взыскании денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договоры от . года, . года, . года, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от . года в размере 30 000 руб., по договору от . года в размере 40 000 руб., по договору от . года в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 500 руб. в счет оплаты госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Хаджиева М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Понедельников О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Понедельников О.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец Дойникова Г.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что . года между Дойниковой Г.Ю. и ООО «Юрист-Эксперт 24» заключен договор № . оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, содержание юридической услуги: составление досудебной претензии, заявления в прокуратуру, жалоба в трудовую инспекцию, консультация, выезд адвоката в порядке досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме.

. года между Дойниковой Г.Ю. и ООО «Юрист-Эксперт24» заключен договор № . оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, содержание юридической услуги: составление искового заявления, запросов, ходатайств, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультация.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые оплачены истцом 02.03.2016 года.

Истцом в суд также представлен договор от . года, предметом которого является подготовка иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультация. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые оплачены истцом . года.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в течение двух дней с момента оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт оказаниях услуг.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, свои обязательства по заключенным договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, что в результате привело к вынесению в отношении истца решения об отказе в ее иске по трудовому спору, претензия истца о возврате денежных средств по договорам со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 421, 799, 782 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от . года, договор со стороны ответчика исполнен только на 30 %, в связи с чем пришел к выводу о том, что названный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 040 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска Дойниковой Г.Ю. в части взыскания денежных средств по договорам от . года и . года, ссылаясь на то, что договор от . года со стороны ответчика был исполнен надлежащим образом, оказанные ответчиком по данному договору услуги истцом были приняты; договор от . года представлен истцом в плохо читаемой копии, которая надлежащим доказательством заключения договора на изложенных истцом условиях не является, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заключение с истцом такого договора оспаривал.

Кроме того, суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 500 руб. по тем основаниям, что доказательств перечисления денежных средств ответчику не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дойниковой Г.Ю. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Дойниковой Г.Ю. признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора . года ответчиком истцу были оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции с необходимой тщательностью, оценены в постановленном судебном решении, заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Заявленные доводы, к тому же, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмене судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юрист-Эксперт 24» по доверенности Понедельникова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: