Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Михаленко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1498/2017 по административному иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Кобзаеву Мовладу Ломэльевичу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Главное управление обустройства войск» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела СП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л., просит признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника *** взыскателю *** от *** года судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству № ***, мотивируя свои требования тем, что *** года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление по сводному исполнительному производству № *** о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю *** передано имущественное право требования (дебиторская задолженность) возникшая из договора № ***от *** года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «жилая застройка на 879 квартир» *** (шифр объекта *** ). Вышеуказанный договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта № ***на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «жилая застройка на 879 квартир» *** (шифр объекта ***) стоимость которого определена в размере *** руб., заключенного в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» РФ в лице Министерства РФ. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» Государственному контракту и договору присвоен идентификатор государственного оборонного заказа № *** (Дополнительное соглашение № *** к Договору и Дополнительное соглашение № *** к Государственному контракту). Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанностью головного исполнителя АО «ГУОВ» является использование для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель *** использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком. Статьей 8.2. ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность уполномоченного банка отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных ст. 8.4 Закона. Таким образом, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя прямо противоречит ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не может быть исполнено АО «ГУОВ», ввиду наличия ограничений, наложенных нормами действующего законодательства.

Представитель административного истца АО «ГУОВ», действующий на основании доверенности ***, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве Кобзаев М.Л. против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены в строгом соответствии с законом, права АО «ГУОВ» не затронуты. Оснований для удовлетворения административного иска нет.

Представитель заинтересованного лица ***, действующий на основании доверенности ***, против заявленных требований возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подп.1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем *** года и разослано сторонам исполнительного производства, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

*** года Коржов А.В. направил в адрес АО «ГУОВ» уведомление о переходе к нему, как ко взыскателю, соответствующего права требования к АО «ГУОВ» в размере *** рубля *** копеек. К уведомлению прилагались документы, подтверждающие основания перехода прав к новому кредитору. Почтовый идентификатор соответствующего письма - ***.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором *** прибыло в место вручения (в почтовое отделение с индексом *** ) *** в ***. ***года в *** орган почтовой связи не смог вручить его АО «ГУОВ», о чем имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления.

Таким образом, начиная ***года АО «ГУОВ» имело реальную возможность ознакомиться с письмом Коржова О.В. и узнать о существовании обжалуемого постановления, а также о его содержании, однако по обстоятельствам, зависящим от АО «ГУОВ», общество получило данное письмо только ***года.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» обратилось в суд с административным иском *** года, о чем свидетельствует штамп суда о регистрации административного иска в журнале входящей корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что АО «ГУОВ» обратилось с административным иском в суд спустя 12 дней со дня, когда почтовое отправление с идентификатором *** считается полученным по правилам ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, следовательно, с *** года АО «ГУОВ» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов и именно с этой даты должен исчисляться процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с подачей административного искового заявления, АО «ГУОВ» в суд не подавалось (ст. 95. КАС РФ).

В тоже время, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным ( Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ( Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению ( Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, *** года Арбитражным судом города Москвы взыскателю *** выдан исполнительный лист по гражданскому делу № *** о взыскании с *** задолженности по договору № *** от *** года в размере *** руб., расходов, по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

*** года взыскателю выдан исполнительный лист серия ***.

На основании вышеуказанного исполнительного листа от ***года, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве от ***года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ***на предмет взыскания в пользу *** задолженности в размере 879 974,60 руб.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства от *** года № ***, от *** года № *** , от *** года № *** , от *** года № ***, от *** года № *** объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве от ***года, сводному исполнительному производству присвоен номер № ***.

***года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление по сводному исполнительному производству №*** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с данным постановлением взыскателю Коржову О.В. передано имущественное право требования (дебиторская задолженность), возникшее из договора №*** на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка на 879 квартир *** (шифр объекта ***). Стоимость передаваемого права требования определена судебным приставом в установленном законом порядке в размере *** рублей *** копеек.

Обжалуемое Постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства № *** от ***года в полном соответствии с требованиями законодательства России.

В рамках исполнения Государственного контракта №*** Российской Федерацией в лице *** и АО «ГУОВ» заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: *** *** (шифр объекта ***), в соответствии с Федеральным законом №*** от *** «***».

*** г. между АО «ГУОВ» и ***» заключен договор № *** (шифр объекта ***) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: *** *** .

Уведомлением от *** года № *** АО «ГУОВ» расторгло Договор с *** в одностороннем порядке.

При этом в момент расторжения Договора обязательство АО «ГУОВ» по оплате работ, выполненных *** было исполнено не в полном объеме, то есть окончательные расчеты сторон по Договору не были произведены.

В соответствии с подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2, КС-3, сумма, подлежащая уплате по Договору в пользу *** (дебиторская задолженность), составила *** руб. *** коп.

Наличие указанной дебиторской задолженности также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ***года, подписанным уполномоченными представителями АО «ГУОВ» и ***

Таким образом, судом установлено, что у ***возникло право требования к АО «ГУОВ» на сумму *** руб. *** коп. об оплате выполненных работ по договору № *** (шифр объекта ***) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: *** ***, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось АО «ГУОВ» в судебном заседании.

В *** года в рамках сводного исполнительного производства № *** в адрес взыскателя Коржова О.В. поступило официальное предложение судебного пристава Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кобзаева М.Л. об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущественного права требования *** к АО «ГУОВ» с выплатой соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов на основании п. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Воспользовавшись поступившим предложением Коржов О.В. приобрел указанное право требования *** к АО «ГУОВ», оставив его за собой и выплатив соответствующую разницу в стоимости путём перечисления денежных средств в сумме *** руб. *** коп. на депозитный счет Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением № ***от *** года.

Передача права требования к административному истцу состоялась *** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кобзаева М.Л. от *** года и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В случае, если предпринятые судебным приставом меры являлись необходимыми в силу закона, допустимые пределы исполнения полномочий судебным приставом не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество (или на имущественное право), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущественное право, не имеющее собственника, на имущественное право, собственник которого неизвестен, либо на имущественное право, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущественное право по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущественное право является изъятие имущества (имущественного права) путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1,2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества (имущественного права) должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. При этом передача судебным приставом-исполнителем имущественного права требования взыскателю, оформленная актом от *** года, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является.

При передаче нереализованного имущественного права Коржову О.В. судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. При этом, участие как должника *** так и обязанного лица АО «ГУОВ» на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Помимо вышеуказанного, гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта право-притязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, не установлено, нарушений прав и законных интересов АО «ГУОВ» по указанному в административном иске основанию также судом не установлено, права АО «ГУОВ» никак не затронуты, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ГУОВ» требований и приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Кобзаеву Мовладу Ломэльевичу о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 г.

Судья: О.А. Колесниченко