Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2017 по иску фио к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата, увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением работодателя.

Представитель ответчика в рамках предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Истец возражала против применения срока давности, указав, что до обращения в суд обращалась к работодателю с претензией, документы на отправку готовил юрист.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом было проведено предварительное судебное заседание.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что в связи с пропуском срока на обращение в суд истцу должно быть отказано в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со адресст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от дата № 9150-к фио уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2017 года, направив его по почте, тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ввиду досудебного обращения к работодателю с претензий, безосновательны, направление в адрес работодателя претензии не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права в течение месяца после увольнения, у истца не имелось. Об иных уважительных причинах пропуска истцом не указано, таких причин не установлено судом при разбирательстве дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья Романова С.В.