Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочиевой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2292/2017 по иску Колдаева В.М. к Колдаевой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ;

Колдаев В.М. обратился с иском в суд к Колдаевой А.В., просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: …, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчику передать ключи от спорного жилого помещения, взыскать с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по адресу: .. находится в долевой собственности сторон. 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит Колдаеву В.М., 3/5 долей - Колдаевой А.В., 1/10 доля - Колдаевой М.А., 1/10 доля - Колдаевой Е,А.. Однако ответчик чинит истцу препятствия в проживании в данном жилом помещении, не дает пользоваться данным жилым помещением. Ответчик Колдаева А.В. сменила замок на входной двери квартиры и сдает квартиру в аренду посторонним лицам. В связи с чем, истец вынужденно проживает по иному адресу. Считает, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы. В результате неправомерных действий ответчика он вынужден тратить значительное количество времени и сил на защиту нарушенного права, до настоящего времени находится в состоянии стресса, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред.

Представитель истца по доверенности Амирхаян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колдаева А.В. и как законный представитель третьих лиц Колдаевой М.А., …г.р., Колдаевой Е.А., … г.р., в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в

нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, находится в долевой собственности сторон. 1/5 доля в праве собственности на квартиру общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: …, принадлежит Колдаеву В.М., 3/5 долей в праве собственности на квартиру принадлежит Колдаевой А.В., по 1/10 доле в праве собственности на квартиру принадлежат Колдаевой М.А. и Колдаевой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 07.04.2016 № ….

В спорном жилом помещении зарегистрированы Колдаев В.М., …г.р., Колдаева А.В., … г.р., Колдаева Е.А., … г.р., Колдаева М.А., .. г.р., что подтверждается Единым жилищным документом от 17.05.2017.

Как указывает истец, ему ответчиком Колдаевой А.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери ответчик поменяла, в связи с чем, вселиться и проживать в указанном жилом помещении он не может, квартира сдается третьим лицам.

Учитывая, что в спорном жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: …, истцу, … года рождения, принадлежит 1/5 доля в праве собственности, жилое помещение исходя из площади жилого помещения, где на имеющуюся у него долю в праве собственности приходится … кв. общей площади жилого помещения и … кв.м жилой, в связи с чем требования истца о вселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у него не имеется ключей от квартиры, ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что истцу ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО «…» и Колдаевым В.М. заключен договор оказания юридической помощи № …, в соответствии с п. 1.1 определено, оказывать консультационные услуги Заказчику по вопросам, связанным с возникшим делом, определять перечень необходимых для ведения дела документов, изучать нормативный материал, судебную практику, готовить соответствующие материалы для исполнения договора, согласовывать позицию с Заказчиком при выполнении поручения.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 07.12.2016 истцом Колдаевым В.М. оплачено 50 000 руб.

В связи с чем, учитывая объем оказанных услуг и небольшую сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле, суд приходит о том, что расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. являются явно завышенными и чрезмерными, с учетом требований закона разумности и справедливости данного вида судебных расходов, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Колдаева В.М.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Колдаева В.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Обязать Колдаеву А.В. не чинить препятствий Колдаеву В.М. в пользовании жилым помещением по адресу: ….

Обязать Колдаеву А.В. передать Колдаеву В.М. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ….

Взыскать с Колдаевой А.В. в пользу Колдаева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева