Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 марта 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 января 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление фио, защитником фио (жалоба в виде ходатайства от 14 марта 2017 года) поданы жалобы, в которых податели заявили о несогласии с постановлением мирового судьи, просили отменить его, по основаниям, изложенным в жалобах.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС вошел к нему в доверие, его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (фио) воспринял как предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался, так как прибор не был надлежащим образом запечатан; при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые присутствовали, однако, их данные исправлены в протоколах; мировым судьей, при правильном изложении в обжалуемом постановлении показаний свидетеля Фишт А.В., ее показания неправильно оценены; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; понятые мировым судьей не вызывались.

Защитник фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы (ходатайства), просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио 21.10.2016 в время, управляя автомобилем марки «Форд» г.р.з. С945АВ99, следовал в г. Москва по адрес в районе д. 32 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя фио на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых фио и фио

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио сделана соответствующая собственноручная запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых; также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС фио, который пояснил, что 21.10.2016 около 04 час. в рамках проведения профилактических мероприятий было остановлено транспортное средство автомобиль Форд, г.р.з. С945АВ99 под управлением водителя фио, который следовал в г. Москве по адрес, при этом у фио имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства Алкотектор PRO-100 touch-R в заводской упаковке, от прохождения которого он отказался, после чего фио в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что удостоверено подписями понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, копии процессуальных документов были ему вручены.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио которая пояснила, что они вместе с фио 21.10.2016 около 04 час. следовали в г. Москве по адрес, в районе д. 32 их остановили сотрудники ГИБДД, фио попросили предъявить документы, фио вышел из машины и предъявил документы, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответил отказом, поскольку прибор сотрудник ГИБДД вынул из кармана, и попросил отвезти его (фио) на медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо написать отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотруднику ГИБДД она предъявила водительское удостоверение, с которым он ушел, по возвращении сотрудник ГИБДД отдал документы, они вместе с фио сели в машину и уехали, при этом она находилась на пассажирском сиденье.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Объяснения свидетеля фио мировым судьей правомерно поставлены под сомнение, поскольку ее объяснения о том, что фио ответил отказом от предложения инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор сотрудник ГИБДД вынул из кармана, и попросил отвезти его (фио) на медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо написать отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотруднику ГИБДД она предъявила водительское удостоверение, с которым он ушел, по возвращении сотрудник ГИБДД отдал документы, они вместе с фио сели в машину и уехали, при этом она находилась на пассажирском сиденье, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательств виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, она не присутствовала при разговоре фио и инспектора ГИБДД, который вышел из своего автомобиля и направился к инспектору ГИБДД, в то время как фио оставалась в автомобиле.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства фио подтвердил нахождение двух понятых при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, надлежащим образом предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение фио и его защитника о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку фио и его защитник лично принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых не заявляли, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом сфальсифицирован протокол о задержании транспортного средства нахожу несостоятельным, поскольку данное процессуальное действие совершено в присутствии понятых, подписано лицом, принявшим транспортное средство, (Фишт А.В.) без замечаний, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения Фишт А.В.

Не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения фио от административной ответственности и довод жалоб о том, что без его надлежащего уведомления в протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, поскольку данные изменения внесены в части номеров телефонов фио и понятого, не влекут нарушение прав фио на защиту.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку данные права фио должностным лицом были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы фио о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС вошел к нему в доверие, его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (фио) воспринял как предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался, так как прибор не был надлежащим образом запечатан, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные, из материалов дела усматривается, что 21 октября 2016 года непосредственно на месте совершения правонарушения фио собственноручно составлены письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он на данные обстоятельства не ссылается, наоборот, в составленных им собственноручно объяснениях фио указал, что «срочно надо ехать».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы фио, защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 10 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобы фио, защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.