Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу Ткаченко Вадима Валерьевича на постановление ***по делу об административном правонарушении ***, вынесенное ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ткаченко В.В. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

Установил:

***инспектором ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя начальника *** ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, согласно которому Ткаченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что выехал на полосу для общественного транспорта для поворота направо в направлении ***в отсутствие дорожных знаков, обозначающих полосу для общественного транспорта, до выезда его на данную полосу, движущееся впереди транспортное средство включило аварийные сигналы, в связи с чем, он (Ткаченко) совершил объезд данного ТС и повернул направо.

Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу по существу, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России установлено, что в ***, в центр, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ткаченко В.В., в нарушение требования ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Ткаченко В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом от ***, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***заводской номер ***свидетельство о поверке ***, действительного ***, и из которого усматривается, что в ***час. 26 сентября 2016 года вышеназванное транспортное средство по адресу: ***, в центр, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ткаченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности Ткаченко В.В. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 30 августа 2017 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод Ткаченко В.В. о том, что выезд на полосу для маршрутных транспортных средств был осуществлен с целью совершения маневра поворота направо в направлении ***в отсутствие дорожных знаков, обозначающих полосу для общественного транспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку ПДД РФ прямо предусмотрено право перестроиться на выделенную полосу для осуществления поворота, только если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Вместе с тем из материалов фотофиксации усматривается, что полоса для движения, по которой двигается заявитель, отделена от остальной проезжей части сплошной линией Приложения N 2 ПДД РФ.

Ткаченко В.В., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться ПДД РФ, в силу которого обязан была выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что до выезда его на данную полосу, движущееся впереди транспортное средство включило аварийные сигналы, в связи с чем, он (Ткаченко) совершил объезд данного ТС и повернул направо, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств вынужденности выезда Ткаченко В.В. на полосу для общественного транспорта, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ткаченко В.В.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ткаченко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление ***по делу об административном правонарушении ***года, вынесенное ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ткаченко В.В. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ****** – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья