Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-8761

2 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мельничука Н.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено в удовлетворении иска Мельничука Николая Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять товар отказать,

у с т а н о в и л а:

Мельничук Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г.. заключенного между Мельничуком Н.В. и ПАО «Сбербанк России», взыскании стоимости монеты в сумме 23 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 9 сентября 2016 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 530 руб., обязании принять золотую монету 900 пробы, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мельничука Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывая на то, что 29 декабря 2006 г. в отделении № 7814/00006 ПАО «Сбербанк России» истец приобрел 10 золотых монет «Червонец-80», проба 900, стоимостью 8 618,60 руб. каждая, общей стоимостью 56 500 руб. В августе 2016 г. он обратился в КБ «Риал-Кредит» с целью продажи монет банку, банк выкупил 9 золотых монет по цене 23 000 руб., одну монету отказался выкупать, поскольку она не соответствовала весу, вместо 8,5 г., весила 8,2 г. 29 августа 2016 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств за монету, в связи с несоответствием товара заявленному качеству, однако ответчик отказался возвратить денежные средства за монету.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал в августе 2016 г.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мельничук Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельничука Н.В. – Маликова А.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» Богачева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.454,475,477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29 декабря 2006 г. Мельничук Н.В. приобрел в ПАО «Сбербанк России» 10 золотых монет «Червонец-80», проба 900, стоимостью 8 618,60 руб., о чем свидетельствует квитанция ПАО «Сбербанк России» серии Х № 6744864. В августе 2016 г. истец обратился в КБ «Риал-Кредит» с целью продажи монет банку, банк выкупил 9 золотых монет по цене 23 000 руб., одну монету отказался выкупать, поскольку она не соответствовала весу, вместо 8,5 г., весила 8,2 г. 29 августа 2016 г. Мельничук Н.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств за монету, в связи с несоответствием товара заявленному качеству, банк отказался возвратить денежные средства за монету.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорная монета приобретена им в ПАО «Сбербанк России». С момента покупки истцом монет в ПАО Сбербанк России» прошло более 10 лет, невозможно с достоверностью установить, что монета, которую истец желает предъявить к выкупу ответчику, была приобретена им 29 декабря 2006 г. в ПАО «Сбербанк России». Истец как покупатель был вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи ему товара. Изготовителем памятных и инвестиционных монет является Банк России, ПАО «Сбербанк России» не является изготовителем, в связи с этим применение п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к правоотношениям между Мельничуком Н.В. и ПАО «Сбербанк России» невозможно. Не имеется относимых и допустимых доказательств наличия в весе товара недостатков, факт обращения истца в КБ «Риал-Кредит» и отказ данного банка в выкупе монеты подтверждается только объяснениями истца, иных доказательств не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ПАО «Сбербанк России» истцу по договору купли-продажи товара – монеты, не отвечающей требованиями по весу товара, ответчик не является изготовителем товара, с момента приобретения прошло более 2 лет (согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю), в связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по принятию от истца монеты, взыскания стоимости монеты, взыскания компенсации морального вреда, расторжения договора.

В апелляционной жалобе указывается на то, что факт приобретения и оплаты золотых монет у ответчика подтверждается квитанцией Х №6744864, заверенной подписью сотрудника и печатью ответчика, содержащейся в материалах дела. К спорным отношениям следует применять положения ст.ст.195,196,200 ГК РФ о сроке исковой давности, течение срока исковой давности началось с августа 2016 г., когда истец узнал о наличии недостатков товара. 27 апреля 2017 г. истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта: монета соответствует описанию внешнего вида и линейных параметров, представленному на официальном сайте «Центрального банка», внешние повреждения – потертости, незначительные царапины на гурте, не являются причиной значительного уменьшения массы изделия. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что монета не соответствует заявленному весу, что нарушило права истца как потребителя, ответчик ввел истца в заблуждение путем реализации заведомо некачественного товара. Доказательством отказа КБ «Риал-Кредит» в выкупе монеты является квитанция о покупке данным банком остальных 9 монет, монеты были приобретены в количестве 10 штук, в этом же количестве реализовывались истцом. Истец приобрел монету с целью инвестирования, не обладая специальными познаниями, истец не мог самостоятельно выявить недостаток монеты.

Между тем, в квитанции, на которую ссылается истец (л.д.11), отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие установить, что в числе указанных в ней монет была и та монета, которая в настоящее время предъявляется к выкупу истцом. Истец ссылается на то, что монеты приобретались им с инвестиционной целью, были запечатаны в пластиковую упаковку (л.д.48). Однако согласно представленному истцом заключению предъявленная им монета имеет признаки внешнего механического воздействия – незначительные царапины, деформация гурта (вмятины) и потертости (л.д.71). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что предъявляемая монета был приобретена у ответчика. Это обстоятельство в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При предъявлении иска и в апелляционной жалобе истец неоднократно указывает на то, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, должны применяться и сроки обращения с соответствующими требованиями, установленные данным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение соответствует материалам дела и нормам закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи