Постановление суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья Шестаков Д.Г.

дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

осужденного Гаврилко Д.Ю.,

потерпевшего фио,

защитника - адвоката Поповой А.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилко Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Шестакова Д.Г. от 19.12.2016, которым

Гаврилко Д. Ю., паспортные данные, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Приговором от 19.12.2016 мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Шестакова Д.Г., Гаврилко Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно приговору преступление совершено Гаврилко Д.Ю. в адрес дата, примерно в время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор от 19.12.2016 мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Шестакова Д.Г. осужденным Гаврилко Д.Ю. дата подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся судебное решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего судом дана неверная оценка; сомнения в виновности Гаврилко Д.Ю. не истолкованы в его пользу; обвинение содержит необоснованные утверждения о том, что фио сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью», «нанес не менее двух ударов кулаками в область головы потерпевшего», что не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный отмечает, что поводом к совершению им противоправного деяния послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неправильной парковке автомобиля марка автомобиля на период времени, составляющий более 20 минут, чему судом не дана процессуальная оценка. Осужденный считает проведённое судебное разбирательство необъективным, а обжалуемый приговор необоснованным и незаконным.

Государственным обвинителем Трякиным П.С. дата и потерпевшим фио дата поданы апелляционные представления на апелляционную жалобу осуждённого Гаврилко Д.Ю., в которых они просят приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 19.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврилко Д.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гаврилко Д.Ю. правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Гаврилко Д.Ю., имея прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев из хулиганских побуждений, дата, примерно в время, находясь в общественном месте, а именно на улице напротив подъезда № ... по адрес в адрес, во исполнение своего преступного умысла, используя малозначительный повод, нанес фио, находящемуся по тому же адресу, не менее двух ударов кулаками в область головы, в результате чего последний упал на асфальт, а Гаврилко Д.Ю. продолжил наносить ему удары ногами в область головы и тела, причинив фио сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ..., не подлежащие судебно-медицинской оценке, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Гаврилко Д.Ю. обоснованно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Виновность Гаврилко Д.Ю. в совершении преступления установлена доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, а также письменными доказательствами: заявлением фио от дата о совершенном преступлении (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра видеозаписи от дата (л.д. 55-57, 56-63); видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 65), заключением эксперта от дата № ..., и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Мировым судьей показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно положены в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего фио, свидетеля фио были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гаврилко Д.Ю., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гаврилко Д.Ю. в материалах дела не содержится.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Гаврилко Д.Ю., который вину признал частично, пояснил, что поводом к совершению им деяния послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. К данным показаниям суд первой инстанции отнёсся критически, указав на несоответствие показаний осужденного совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, расценил его показания, как допустимый способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилко Д.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного и стороны защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, послужившие поводом к совершению им деяния, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, которое суд находит правильным.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов осужденного Гаврилко Д.Ю. о недоказанности обвинения в части нанесения им (Гаврилко Д.Ю.) «не менее двух ударов руками в область головы» потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заявлением потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательной части приговора указания на то, что Гаврилко Д.Ю. «сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью», поскольку указанное обстоятельство не подтверждено исследованными судом доказательствами.

Наказание Гаврилко Д.Ю. по ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного Гаврилко Д.Ю.

Мировой судья, оценив все фактические обстоятельства дела, правильно назначил Гаврилко Д.Ю. наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Назначенное Гаврилко Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств вины в совершении Гаврилко Д.Ю. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Гаврилко Д.Ю., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, которое суд находит правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 19.12.2016 отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка от 19.12.2016 в отношении Гаврилко Д.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении Гаврилко Д.Ю. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Шестакова Д.Г. от 19.12.2016 в отношении Гаврилко Д. Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, изменить: исключить из описательной части приговора указание на то, что Гаврилко Д.Ю. сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврилко Д.Ю. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин