Приговор
Дело № 01-0095/2017 | Гагаринский районный суд
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 19 апреля 2017 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Поздняковой И.С., подсудимого Анненкова К.А. и его защитника Копцева О.М., при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Анненкова К.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
Установил:
Анненков К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Анненков К.А., будучи согласно Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района *** г. Москвы – Мировой судья судебного участка № 396 района *** г. Москвы от 01.03.2016, вступившего в законную силу 26.04.2016, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, будучи на основании вышеуказанного постановления подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДАТА г., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством – автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, и двигаясь по ул. *** в г. Москве, в сторону ул. *** г. Москве, свернув на ул. *** г. Москвы, находясь вблизи д. * по указанной улице, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на дорожно-транспортное происшествие инспектор второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО 1, назначенный на указанную должность приказом Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № ** л/с от ДАТА и, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, являющийся в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», представителем власти, обладающий широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, и выдвинувший Анненкову К.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировал в протоколе *** от ДАТА отказ Анненкова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Анненков К.А., будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период действия вышеуказанного административного наказания, повторно нарушил правила дорожного движения, а именно – ДАТА в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 15 минут, находясь вблизи д. * по ул. *** в г. Москве, совершив дорожно-транспортное происшествие, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Он же (Анненков К.А.) совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Анненков К.А., 11.07.2016 г. в период времени с 02 часов 25 минут по 03 часа 00 минут, находясь вблизи д. ***, корп. * по ул. *** в г. Москве, непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, скрываясь от сотрудников полиции, тем самым пытаясь избежать ответственности за совершенное им указанное преступление, в ответ на законное требование остановиться, с которым к нему обратился инспектор дорожно-патрульной службы второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО 2, назначенный на указанную должность приказом Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо городу Москве № *** л/с от ДАТА, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, являющийся в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, а также инспектор дорожно-патрульной службы второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО 3, назначенный на указанную должность приказом Управления внутренних дел по *** административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № *** л/с от ДАТА, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, являющийся также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, осуществлявших его (Анненкова К.А.) преследование, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, применяя физическую силу, нанес ФИО 3 в область лица удар своей головой, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № *** от ДАТА, телесное повреждение в виде раны правой окологлазничной области, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО 3, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Подсудимый Анненков К.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Анненкова К.А. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.
Так, давая показания в качестве подозреваемого 11 сентября 2016 г. Анненков К.А. показал, что весной 2016 г. он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. 10 июля 2016 г. он гулял по микрорайону со своей собакой, познакомился с двумя девушками и решил прокатить их на автомашине, которая находиться в его пользовании, а именно «***» с государственным регистрационным знаком ***. По пути следования он (Анненков) не справился с управлением и врезался в железный отбойник. Почти сразу после столкновения подъехали сотрудники ГИБДД, которые заподозрили, что он (Анненков) употреблял спиртное и потребовали поехать с ними в отделение полиции, на что он не отказался, однако попросил разрешения позвонить, чтобы забрали его машину, сотрудники полиции отказались предоставить такую возможность и повезли его к отделу полиции. По прибытии к отделу полиции сотрудники полиции отвлеклись, а он (Анненков) в этот момент решил вернуться к своей автомашине, чтобы ее закрыть, а также забрать собаку, которая осталась на месте. Подойдя к машине он (Анненков), находясь в расстройстве, употребил около 50-100 граммов водки из бутылки, которая находилась в салоне машины и которую он до столкновения собирался взять домой. Он (Анненков) стал пытаться привести машину в порядок, собрать детали, чтобы вызвать эвакуатор, а потом решил сходить домой. По пути к дому, на ул. ***, его вновь задержали сотрудники полиции, а затем потребовали пройти тест на алкоголь, от прохождения которого он отказался. Перед тем, как сесть за руль автомобиля он спиртное не употреблял (л.д.183-187 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 28 сентября 2016 г., в присутствии защитника, Анненков К.А. дал показания фактически аналогичные изложенным, однако показал, что когда он ушел от сотрудников полиции, то по пути к машине встретил своего знакомого по имени ИМЯ, с которым они выпили бутылку вина, после чего он (Анненков) пошел домой за ключами от машины, однако на ул. *** его задержали сотрудники ГИБДД, которые его доставили в отдел полиции (л.д. 191-194 т.1). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 декабря 2016 г., в присутствии защитника, Анненков К.А. подтвердил ранее данные показания, а также показал, что не имел умысла причинять телесные повреждения сотруднику полиции, так как земля была сырой, а он (Анненков) был в наручниках, при этом один из сотрудников сзади его (Анненкова) подтолкнул в машину, он (Анненков) мог споткнуться и соприкоснуться со вторым сотрудником полиции, который стоял впереди него (л.д.195-198 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 декабря 2016 г., в присутствии защитника, Анненков К.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме.
В ходе судебного заседания Анненков К.А. данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, указав, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего ФИО 3, свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства, полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтвержденной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, вина Анненкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО 3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. 10 июля 2016 он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО 2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на восьмичасовое дежурство с 23 часов в составе автопатруля. Примерно в 02 часа 30 минут, патрулируя территорию, он увидел автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, было видно, что автомобиль попал в ДТП, рядом с ним находилась девушка. В дальнейшем к месту ДТП прибыла еще одна служебная машина, в которой находились сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 4, которые пояснили, что видели, как водитель указанной машины совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, и что указанный водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а в последствии, в ходе составления необходимых материалов, данный водитель сбежал из служебного автомобиля сотрудников полиции. ФИО 1 и ФИО 4 описали внешние приметы водителя, попросили оказать им содействие в поиске водителя. Недалеко от пересечения ул. *** в г. Москве и ул. *** в г. Москве, он (ФИО 3), находясь вместе с ФИО 2 увидели похожего по приметам человека, который ушел во дворы домов, и во дворе д. * по *** улице снова увидели этого молодого человека, как в последствии было установлено Анненкова К.А. ФИО 2 вышел из автомобиля и пошел в сторону Анненкова К.А., требуя от него остановиться, а тот стал от него убегать, однако ФИО 2 его догнал. Поскольку Анненков К.А. пытался скрыться и вырывался, к нему были применены наручники. Анненков К.А. по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно и отказывался идти в служебный автомобиль, тогда, взяв задержанного под руки он (ФИО 3) и ФИО 2 повели Анненкова А.А. к служебному автомобилю, однако по ходу движения, когда они приостановились, Анненков К.А. неожиданно нанес ему (ФИО 3) удар в область лица, под правый глаз, отчего он (ФИО 3) испытал физическую боль и у него пошла кровь. После случившегося был вызван еще один наряд полиции и Анненков К.А. был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. В ночь с 10 на 11 июля 2016 года он вместе с инспектором ФИО 3 исполнял свои должностные обязанности, находясь в полном форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 02 часов 30 минут на пересечении улиц *** и *** в г. Москве они увидели поврежденное транспортное средство «***». Сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 4, прибывшие еще на одной патрульной машине, пояснили, что видели, как водитель указанной машины «***» совершил наезд на препятствие, а когда они к нему подошли, то у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водитель был задержан, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако, когда его доставили к зданию ОМВД России по *** району г. Москвы, сбежал из патрульной машины. ФИО 1 и ФИО 4 также пояснили, что они установили личность водителя, им оказался Анненков К.А., описали его приметы и попросили оказать содействие в его поиске. В дальнейшем Аннеков К.А. был обнаружен во дворах домов, он (ФИО 2) указал Анненкову К.А. остановиться, но тот стал убегать во дворы домов, однако был задержан. Поскольку Анненков К.А. оказывал активное сопротивление, то к нему были применены спецсредтва-наручники. По внешним признакам Анненков К.А. явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО 3 они повели Анненкова К.А. к патрульной машине, держа его под руки, против чего он активно сопротивлялся. В какой-то момент Анненков К.А. успокоился, он (ФИО 2) и ФИО 3 приостановились, и в этот момент Анненков К.А. неожиданно нанес ФИО 3 в область головы справа, отчего у последнего хлынула кровь. Далее, при помощи также других сотрудников полиции, Анненков К.А. был доставлен в ОМВД;
- показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. 11 июля 2016 г. он работал в ночную смену, совместно с инспектором ФИО 4 около 02 часов, следуя на патрульном автомобиле по ул. *** в г. Москве в сторону ул. *** в г. Москве они обратили внимание на автомобиль «***», который двигался по ул. *** в сторону ул. *** г. Москвы, а на пересечении улиц водитель указанной машины, не справившись с управлением, врезался в отбойник дороги. Через несколько минут со стороны водительской двери вышел молодой человек, как в последствии было установлено Анненков К.А., также из машины вышли две девушки. Подойдя к водителю он (ФИО 2) сразу понял, что водитель машины «***» находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Анненков К.А. отказывался, и было принято решение отвезти его на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, а когда его привезли к отделению полиции, то он сбежал из патрульной машины. Далее они направились на его поиски, попросив также помощи в организации поиска сотрудников ФИО 3 и ФИО 2, которыми Анненков К.А. и был задержан. Как ему (ФИО 1) стало известно, во время задержания Анненков К.А. нанес удар головой в лицо ФИО 3;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2016 г., из которого следует, что от прохождения освидетельствования Анненков К.А. отказался (л.д.37-38 т.1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.07.2016, из которого следует, что 11.07.2016 г. Анненков К.А., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.52 т.1);
- протоколом об административном правонарушении № *** от 11.07.2016 г., из которого следует, что Анненков К.А. 11.07.2016 в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, не имея права управлять им, а также в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г., согласно которого Анненков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.60-61 т.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что Анненков К.А. был отстранен от управления транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.64 т.1);
- протоколом об административном правонарушении № *** от 11.07.2016 г., из которого следует что 11.07.2016 в 02 часа 30 минут Анненков К.А., управлял транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, будучи лишенным права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.65 т.1);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2016 г. № ***, из которого следует, что 11.07.2016 г. Анненков К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.66 т.1);
- выпиской из приказа № *** л/с УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2011, из которой следует, что ФИО 1 назначен на должность инспектора ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве (л.д.130 т.1);
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.07.2016 г, из которой следует, что инспектора * роты вышеуказанного подразделения ДПС ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2 находились на службе и несли службу с 10.07.2016 г. на 11.07.2017 г. (л.д.115-124 т.1);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района *** г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 396 района *** г. Москвы от 01 марта 2016 г., вступившим в законную силу 26.04. 2016 г., в соответствии с которым Анненков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.228-231 т.1);
Вина Анненкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО 3, данными в ходе судебного заседания и приведенными в полном объеме в приговоре ранее;
- показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в ходе судебного заседания и приведенным в полном объеме в приговоре ранее;
- показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, которые приведены в полном объеме в приговоре ранее;
- заключением эксперта № *** от 16.12.2016 г., согласно выводов которого, что у ФИО 3 обнаружено телесное повреждение в виде раны правой окологлазничной области (клинически расценена как «ушибленная»), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, с местом приложения травмирующей силы к правой окологлазничной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д.175-176 т.1);
- рапортом инспектора ФИО 2, из которого следует, что 11.07.2016 Анненков К.А., во время задержания намеренно нанес ФИО 3 удар своей головой в область правого глаза, причинив телесное повреждение (л.д.32 т.1);
- карточкой происшествия № *** от 11.07.2016 г., из которой следует, что ФИО 3 избит при исполнении, имеет телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной раны лица (л.д.39 т.1);
- выписка из приказа УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от 18.07.2011, из которого следует, что лейтенант полиции ФИО 3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 105 т.1);
- должностной регламентом инспектора ДПС ФИО 3, из которого следует, что в его обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д.109-114 т.1);
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.07.2016 г, из которой следует, что инспектора * роты вышеуказанного подразделения ДПС ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2 находились на службе и несли службу с 10.07.2016 г. на 11.07.2017 г. (л.д.115-124 т.1);
- выпиской из приказа УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от 18.07.2011, из которой следует, что старший лейтенант полиции ФИО 2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 146 т.1);
- должностным регламентом инспектора ДПС ФИО 2, из которого следует, что он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д. 147-152 т.1);
Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не являются.
Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО 3, свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также фактически подтверждены самим подсудимым Анненковым К.А. в ходе судебного заседания.
Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Анненкова К.А. к уголовной ответственности судом не установлено.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № *** от 16.12.2016 у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, являющихся основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
К показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования, согласно которых транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, намерения применить насилие к представителю власти он не имел, случайно нанеся ему телесное повреждение, суд относиться критически, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, суд расценивает показания Анненкова К.А. в ходе предварительного расследования как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, кроме того, в ходе судебного заседания они подсудимым не подтверждены.
Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает установленным, что Анненков К.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района *** г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 396 района *** г. Москвы от 01 марта 2016 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2016 г., управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наличием запаха алкоголя из рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего также отказался выполнить законное требование инспектора * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО 1 о прохождении медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.
В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Анненкова К.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнений законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судом установлено, что Анненков К.А., применяя физическую силу, нанес ФИО 3, инспектору * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве, имеющему специальное звание - лейтенант полиции, являющемуся представителем власти и находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, который осуществлял его (Анненкова К.А.) преследование, удар головой в область лица, чем причинил ФИО 3 телесное повреждение в виде раны правой окологлазничной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Судом не установлено незаконных, в том числе провокационных действий со стороны ФИО 3, осуществленных в отношении Аненнкова К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Об умысле Анненкова К.А. на совершение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует последовательность активных действий Анненкова К.А., локализация нанесенного им ФИО 3 удара. При этом ФИО 3 находился в полном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, и Анненков К.А. достоверно осознавал, что ФИО 3 находиться при исполнении им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суд также квалифицирует действий Анненкова К.А. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО 3, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова К.А.: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что Анненков К.А. ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста и супруги, находящейся в состоянии беременности; наличие положительных характеристик с места службы и работы подсудимого, а также отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.
По ч. 1 ст. 318 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку преступления совершены подсудимым в совокупности и одно из них является преступление небольшой, а второе средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста и супруги, находящейся в состоянии беременности, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО 3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., с указанным гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме, государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полагая вину Анненкова К.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО 3 установленной, учитывая, что в ходе совершения преступления к потерпевшему было применено физическое насилие, от которого он испытал физическую боль и нравственные страдания, суд полагает обоснованными требования ФИО 3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 15000 руб.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Анненкова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анненкову К.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анненкову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Анненкова К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшего ФИО 3 о взыскании с Анненкова К.А. в его пользу компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Анненкова К.А. в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб., остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Анненкову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Арбузова