Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М777АТ777, следуя по адрес в адрес, у д.42, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела столкновение с автомашиной «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777, под управлением водителя фио, с последующим наездом автомашины «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777 на припаркованную автомашину марка автомобиля с государственным регистрационным знаком К321СУ99, в результате ДТП водителю автомашины «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777 фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила.

Защитник фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата около время, управляя автомашиной марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М777АТ777, фио следовала по адрес в сторону адрес в крайней левой полосе, у д.42 внезапно поперек ее (фио) траектории движения на крайнюю левую полосу от правой обочины со второстепенного дворового проезда выехала автомашина «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777. В целях предотвращения столкновения фио подала звуковой сигнал и стала тормозить, поняв, что столкновения не избежать, приняла влево на встречную полосу, наименование организации продолжил движение и избежать столкновения не удалось; просил производство по делу в отношении фио прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что фио выехала на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения с автомашиной «Шкода», что указано инспекторами ДПС при оформлении ДТП непосредственно после его совершения, водитель фио не могла на месте ДТП совершить разворот с крайней левой полосы поскольку не имеет технической возможности для разворота в данном узком месте, в нарушение п.п.13.9, 8.3 ПДД РФ выезжала со второстепенного дворового проезда прямо, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением фио, что, по мнению защитника, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста наименование организации № дата от дата.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который пояснил, что дата фио, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. У613ОВ777, двигалась по адрес в сторону адрес, подъезжая к перекрестку, который находится в районе дома № 42 по адрес, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль марка автомобиля, который двигался на достаточно большом расстоянии, после чего начала притормаживать и включила левый сигнал поворота. На перекрестке отсутствует знак запрещающий разворот и присутствует разметка 1.2.2 ПДД. Перед совершением маневра разворота фио крайней левой полосы не покидала, а приняла немного вправо для уменьшения радиуса разворота, убедившись, что на встречной полосе отсутствовали автомобили, которым могла бы помешать движению, не останавливаясь, приступила к маневру разворота. Когда автомобиль «Шкода» полностью покинул крайнюю левую полосу попутного направления, почувствовала сильный удар слева, после удара автомобиль марка автомобиля г.р.з. М777ВТ777, который совершил с ней столкновение, протащил ее автомобиль около 5 метров от места разворота (столкновения).

Также в ходе судебного заседания в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио, фио, которые принимали непосредственное участие в оформлении материалов административного дела после ДТП.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио следует, что дата он получил указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: адрес для оформления ДТП с пострадавшим. По прибытию на адрес, где уже находился инспектор фио, им (фио) совместно с инспекторами фио и фио составлялись необходимые процессуальные документы, конкретно им (фио) составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При оформлении ДТП присутствовал только один участник ДТП, а именно водитель автомобиля марка автомобиля фио, второй водитель нарядом скорой помощи был отвезен в лечебное учреждение. Во всех процессуальных документах место столкновения и направление движения транспортных средств указано со слов водителя автомашины марка автомобиля, так как очевидцев ДТП установить не удалось.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что он получил объяснение от водителя автомобиля марка автомобиля фио, поскольку второго водителя на месте ДТП не было, произвел фотофиксацию места ДТП и составил определение №77ОВ0354967 о возбуждении административного расследования. Определение №77ОВ0354967 составлял, основываясь на рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио При составлении материалов административного дела пострадавшая фио отсутствовала так как была госпитализирована нарядом скорой помощи. На месте ДТП следы торможения отсутствовали. В ходе оформления ДТП водитель автомашины марка автомобиля указывала, что автомашина «Шкода» разворачивалась с крайней правой полосы, поэтому в схеме ДТП указали траекторию движения автомашины «Шкода» от правой полосы, в крайней правой полосе стояли припаркованные автомашины.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в зале судебного заседания пояснил, что им была составлена схема места ДТП. Направление движения автомобиля «Шкода» и место столкновения было указано по заявлению участника ДТП фио При составлении схемы места ДТП водитель автомобиля «Шкода» был госпитализирован.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без допроса свидетеля фио

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М777АТ777, следуя по адрес в адрес, у д.42, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела столкновение с автомашиной «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777, под управлением водителя фио, с последующим наездом автомашины «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777 на припаркованную автомашину марка автомобиля с государственным регистрационным знаком К321СУ99, в результате ДТП водителю автомашины «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777 фио был причинен вред здоровью средней тяжести;

- данными рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, схемы ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, материалами фотофиксации, справкой о ДТП от дата, из которых следует, что дата по адресу: адрес был установлен факт ДТП с участием автомашин марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М777АТ777 и «Шкода» с государственным регистрационным знаком У613ОВ777, место столкновения ТС зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомашины марка автомобиля;

- телефонограммой № 4146 ГКБ им.Юдина, из которой следует, что дата в время в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио, получившая травмы в ходе ДТП дата;

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, а также представленными в материалы дела письменными объяснениями от дата, из которых следует, что дата она, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. У613ОВ777, двигалась по адрес, подъезжая к перекрестку у д. 42 по адрес, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль марка автомобиля, который двигался на достаточно большом расстоянии, после чего притормозила, включила левый сигнал поворота, перед разворотом крайней левой полосы не покидала, убедившись, что на встречной полосе отсутствовали автомобили, которым могла бы помешать движению, не останавливаясь, приступила к маневру разворота. Когда автомобиль «Шкода» полностью покинул крайнюю левую полосу попутного направления, почувствовала сильный удар слева, после удара автомобиль марка автомобиля г.р.з. М777ВТ777, который совершил с ней столкновение, протащил ее автомобиль около 5 метров от места разворота (столкновения);

- заключением эксперта № 1472/10488 от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд полагает установленным, что фио, указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести фио

Доводы стороны защиты о том, что автомашина «Шкода» внезапно выехала поперек траектории движения фио со второстепенного дворового проезда, нарушив п.п.13.9, 8.3 ПДД РФ, фио выехала на встречную полосу в целях предотвращения столкновения опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательств опровергают доводы защитника о невиновности фио

Оценивая представленные в материалы дела рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, схему ДТП от дата, суд критически относится к указанию в данных документах на траекторию движения автомашины «Шкода» от крайней правой полосы, поскольку, как следует из объяснений допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС, оформлявших ДТП после его совершения, во всех процессуальных документах направление движения транспортных средств указано со слов водителя автомашины марка автомобиля, так как очевидцев ДТП установить не удалось, а второго водителя автомашины «Шкода» к моменту составления процессуальных документов на месте ДТП не было в связи с госпитализацией нарядом скорой помощи.

Принимая во внимание вышеуказанные свидетельские показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес прихожу к выводу, что при составлении первоначальных процессуальных документов отсутствовало объяснение второго участника ДТП фио, следовательно рапорт составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, схема места ДТП, не могли содержать объективных данных для определения траектории движения транспортных средств в момент столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей фио, которые являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из схемы места ДТП, осколки стекол и мелкие детали автомашин расположены на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, в момент столкновения обе автомашины находились на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомашины под управлением фио, при этом, локализация повреждений автомашин (передняя часть автомашины марка автомобиля и левая часть автомашины Школа), расположение транспортных средств после столкновения свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомашина марка автомобиля двигалась прямо по встречной полосе, автомашина Шкода находилась практически под прямым углом относительно проезжей части встречной полосы.

Доводы стороны защиты о том, что водитель фио не могла на месте ДТП совершить разворот из крайней левой полосы, поскольку не имеет технической возможности для разворота в данном узком месте, суд находит несостоятельными, поскольку в месте разворота автомашины под управлением фио имеется разметка 1.2.2 ПДД РФ, разрешающая поворот налево и разворот; правилами дорожного движения не запрещен разворот в разрешенном месте в условиях ограниченного пространства.

При этом, исследовав представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста наименование организации № дата от дата в обоснование доводов о невиновности фио в совершении административного правонарушения, суд относится критически к выводу специалиста, о том, что водитель автомобиля «Шкода», поворачивая налево, двигалась правее автомашины марка автомобиля, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, получен без визуального осмотра автомобилей участников ДТП, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата и 9 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата и 9 месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио