Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по адрес в адрес, напротив д.38 по адрес, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил выезд на проезжую часть адрес с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся по проезжей части адрес автомашиной марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя фио, в результате ДТП водителю автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что дата в время управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., выехал с прилегающей территории на дорогу налево, предварительно убедившись, что слева автомашина остановилась, пропуская пешехода, справа автомашины находились на расстоянии не менее 200 метров, и остановился перед пешеходным переходом у д.38 по адрес для того, чтобы пропустить переходящего дорогу пешехода, однако, через 8-10 секунд произошло ДТП – в заднюю часть его (фио) автомашины врезался автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения фио, который двигался с нарушением скоростного режима со скоростью около 80 км/ч. На данном участке дороги установлено ограничение скорости в 20 км/ч, у водителя фио была техническая возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима с учетом установленных ограничений, у него (фио) отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине под управлением фио, так как в момент его (фио) выезда с прилегающей территории, автомашина под управлением фио находилась на достаточно удаленном расстоянии (200 м.), фио в момент маневра автомашины под его (фио) управлением мер к снижению скорости не предпринял.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные фио, поддержал; просил производство по делу в отношении фио прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент ДТП автомашина под управлением фио уже находилась на проезжей части, пропуская пешехода, фио должен был в свою очередь, принять меры к снижению скорости, поскольку на пути его следования имелась опасность в виде переходящего дорогу пешехода и остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля под управлением фио.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата в время, управляя автомашиной марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигался по адрес со скоростью около 60-70 км/ч, у д.38 по адрес на проезжую часть неожиданно выехала автомашина «...», он (фио) предпринял экстренное торможение и попытался уйти на свободную проезжую часть встречного направления, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло через 3-4 секунды после того, как автомашина «...» выехала на дорогу с прилегающей территории, столкновение произошло, когда автомашина «...» частично находилась на полосе встречного движения, удар пришелся в заднюю часть, немного справа налево, так как автомашина «...» в момент столкновения полностью на полосу по направлению своего движения (налево) не выехала, находилась под углом.

В судебное заседание неоднократно надлежащим образом вызывалась и не явилась свидетель фио, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать дело в ее отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без допроса данного свидетеля.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по адрес в адрес, напротив д.38 по адрес, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершил выезд на проезжую часть адрес с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся по проезжей части адрес автомашиной марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя фио, в результате ДТП водителю автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... фио был причинен вред здоровью средней тяжести;

- данными рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, схемы ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, материалами фотофиксации, справкой о ДТП от дата, из которых следует, что дата по адресу: адрес был установлен факт ДТП с участием автомашин «...» с государственным регистрационным знаком ... и марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., начало осыпи осколков стекол, мелких деталей кузова автомашин длиной 17,7 м. зафиксировано на середине проезжей части адрес напротив выезда из дворовой территории, откуда выезжала автомашина «...»;

- телефонограммой № 4415 ГКБ им.Юдина, из которой следует, что дата в время в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи был доставлен фио, получивший травмы в ходе ДТП дата;

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, от дата, из которых следует, что он в качестве пассажира находился в автомашине «...» под управлением фио, выехали на проезжую часть из дворовой территории у д.38, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, через какое-то время (5-8 секунд) он (фио) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, от удара автомашину «...» выбросило вперед, момент и место удара не видел, так как находился спиной, водителей автомашины «...» и марка автомобиля отвезли в больницу;

- вышеизложенными объяснениями потерпевшего фио, данными в ходе судебного разбирательства;

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, от дата, из которых следует, что дата в время, управляя автомашиной марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигался по адрес со скоростью около 50-60 км/ч, у д.38 по адрес на проезжую часть за 50-60 метров из дворовой территории начала выезжать автомашина светлого цвета, перпендикулярно его (фио) движению и остановилась. Он (фио) подумал, что светлый автомобиль его пропускает, продолжил движение в сторону адрес, но неожиданно светлая автомашина продолжила выезд на проезжую часть, не пропустив его (фио), он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями свидетеля фио, данными в судебном заседании дата, согласно которым, он явился очевидцем ДТП, произошедшего по вышеуказанному адресу, дата следовал по адрес в обратную сторону (в направлении адрес), у д.38 остановился, пропуская следовавшего по пешеходному переходу пешехода, из дворового проезда выехала, поворачивая налево, автомашина «...», остановилась на проезжей части адрес, пропуская пешехода, стояла немного под углом, фактически была на своей полосе, через 8 секунд после выезда в автомашину «...» врезалась очень быстро двигающаяся со стороны адрес автомашина марка автомобиля, также свидетель пояснил, что когда автомашина «...» поворачивала из двора¸ автомашина марка автомобиля уже приближалась, пешеход переходил дорогу с противоположной стороны - от дворовой территории, откуда выезжала автомашина «...»;

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата около время он находился возле поста охраны ГСК-5 «Черемушки», стоял лицом к пожарной части, увидел черный автомобиль, двигающийся в сторону адрес по адрес, также увидел выезжающую из дворовой территории (между пожарной частью и домом) автомашину серого цвета, которая выезжала медленно и неуверенно, также на проезжей части находился автомобиль, которой видимо пропускал выезжающий из двора серый автомобиль, который остановился на проезжей части таким образом, что задняя часть его осталась на проезжей части в сторону адрес, под углом к адрес, в этот момент черный автомобиль приблизился к автомобилям, предпринял попытку торможения, принял немного левее, но совершил столкновение с серым автомобилем на полосе встречного движения;

- заключением эксперта № 1430/10925 от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает установленным, что фио, указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести фио

Доводы стороны защиты о том, что автомашина марка автомобиля двигалась с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, нарушив п.10.1 ПДД РФ, а автомашина «...» не должна была уступать дорогу автомашине марка автомобиля, поскольку последняя находилась на значительном удалении от дворовой территории в момент выезда из нее автомашины «...», которая в момент столкновения полностью находилась на полосе дороги по направлению своего движения на адрес, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательств опровергают доводы стороны защиты о невиновности фио

Представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности фио в совершении административного правонарушения показания свидетеля фио, данные в судебном заседании дата, о том, что автомашина под управлением фио выехала из дворовой территории и остановилась перед пешеходным переходом в тот момент, когда автомашина под управлением потерпевшего находилась в 200 м. от места выезда, что столкновение произошло через 10 секунд, когда автомашина «...» полностью находилась в свой полосе, остановившись у пешеходного перехода, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе письменными объяснениями данного свидетеля, данными им непосредственно после ДТП, в которых он пояснял, что момент и место ДТП он не видел, столкновение произошло через 5-8 секунд после выезда автомашины «...» из дворовой территории.

Оценивая представленные в материалы дела схему ДТП от дата, протокол осмотра места совершения правонарушения от дата с материалами фототаблицы, суд учитывает, что начало осыпи осколков стекол, мелких деталей кузова автомашин длиной 17,7 м. зафиксировано на середине проезжей части адрес напротив выезда из дворовой территории, откуда выезжала автомашина «...», как следует из объяснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Эрбутаева, фио, данные свидетели видели приближавшуюся к месту столкновения автомашину марка автомобиля в момент выезда автомашины «...» на проезжую часть адрес.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего фио, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из схемы места ДТП, осколки стекол и мелкие детали автомашин расположены на середине проезжей части адрес напротив выезда из дворовой территории, откуда выезжала автомашина «...», следовательно, в момент столкновения обе автомашины находились напротив выезда из дворовой территории в середине проезжей части адрес.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата и ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок дата и ....

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио