Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С.,

представителя потерпевшего ... адвоката фио

осужденного Сергеева В.А.,

защитника-адвоката Рудакова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционной порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудакова А.В. по уголовному делу на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от дата, которым

Сергеева В.А. ... ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от дата Сергеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с положениями п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сергеев В.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, со снятием судимости.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, адвокатом Рудаковым А.В., действующим в защиту осуждённого Сергеева В.А. подана апелляционная жалоба.

Представителем потерпевшего РОО адрес ...» дата поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осужденный Сергеев В.А. и его защитник-адвокат Рудаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ... адвокат фио поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Бирюков А.С., полагал, что приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты- без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденного Сергеева В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ...

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям осужденного Сергеева В.А., критически оценив его утверждение о том, что он не изготавливал протокол ... от дата, а также не присутствовал на внеочередном собрании дата, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Мировым судьей установлено, что Сергеев В.А. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.170.1 УК РФ как фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Сергеева В.А. в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом все доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены мировым судьей и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Наказание Сергееву В.А. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительных характеристик, трудоустройства, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ч.1 ст.170.1 УК РФ, требованиям ст.46 УК РФ, является справедливым.

Поскольку преступление Сергеевым В.А. совершено до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора мирового судьи, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Сергеев В.А. признан виновным в совершении в период не позднее дата преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, относящего к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу, несмотря на применение акта амнистии, Сергеев В.А. подлежит освобождению от наказания по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от дата в отношении Сергеева В.А.- изменить, освободить Сергеева В.А. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудакова А.В.- оставить без удовлетворения.

Судья Курбанов Д.Р.