Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2017 по иску Булановой Ольги Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Буланова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца 86 400 рублей в счет страхового возмещения, 111 456 рублей – неустойку, 4 500 рублей – расходы на оплату услуг по оценке, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указывает, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля ..., по вине другого лица, получил значительные механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством, Буланова О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, вместе с заявлением были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 14.12.2016 года со стороны страховой компании истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 903 рублей, однако данной выплаты оказалось недостаточно для покрытия всех расходов по ремонту транспортного средства.

Истец обращалась с претензиями к ответчику 18.01.2017 года, после этого 20.01.2017 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 797 рублей.

Для достоверной картины повреждения транспортного средства, Буланова О.А. обратилась в компанию, для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП. Таким образом, за проведение экспертизы истцом было уплачено по квитанции 4 500 рублей. Согласно заключению эксперта № 121216/1 от 12.12.2016года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 146 450,58 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу 90 750,58 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Жданов М.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля ... под управлением Булановой О.А., принадлежащий ей же на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля ... под управлением Александрова А.В., в результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП виновником является водитель Александров А.В.., нарушив п.п.8.12 ПДД РФ.

Суд считает вину Александрова А.В. в указанном ДТП установленной.

Истец Буланова О.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» данный случай признала страховым, и выплатила сумму в размере 22 903 рублей.

Истец, не согласный с данной суммы, обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к независимому оценщику ИП Лазовский И.М. согласно экспертному заключению № 121216/1 от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 450,58 рублей.

С указанным экспертным заключением и претензией, Буланова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», по результатам которой, ей доплатили 32 797 рубля. А всего истцу было перечислено страховой компанией 55 700 рублей.

Представитель ответчика, не согласный с указанным экспертным заключением, ходатайствовал перед судом о назначении и проведение независимой судебно-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-1390/2017 от 27.03.2017 г., выполненному АНО «ЮРИДЭКС» стоимость затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составила 142 065,19 рублей. (л.д.162).

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, ответчиком не доплачено 86 365,19 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 111 456 рублей за 129 дней просрочки.

Согласно ч.1, ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает данную сумму явно завышенной, и применив ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применив ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом соразмерности, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей и расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлину 3 827,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Булановой Ольги Анатольевны страховое возмещение в сумме 86 365,19 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 3 827,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1