Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Хаманову В.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Хаманову В.И. о взыскании ущерба в размере 1 197 514 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб., 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль 1 г.р.з. 2, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ///. 16.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Хаманов В.И., управляющий автомобилем 3 г.р.з. 4, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 1 317 514руб. 14 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая в свою очередь перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю 120 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Хаманов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Зубнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 1 , согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «1» г.р.з. 2, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ….

16.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «1» г.р.з. 2 причинены механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Хамановым В.И. п. 13.4 ПДД РФ, управлявшим автомашиной марки «3» г.р.з. 4, в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «1» г.р.з. 2 составила 1 394 972,63 руб., как указывает истец, с учетом износа размер ущерба составил 1 317 514 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Хаманова В.И. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

08.07.2014 года истец обратился в суд с иском к Хаманову В.И. о взыскании ущерба.

Определением суда от 30.09.2014 года иск ООО «СК «Согласие» к Хаманову В.И. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 17.09.2014 года, 30.09.2014 года.

19.10.2016 ООО «СК «Согласие» направил ходатайство, в котором просил суд отменить определение суда от 30 сентября 2014 года и принять исковое заявление к Хаманову В.И. о взыскании ущерба к производству.

Согласно п. 1   общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 16.01.2012.

С исковым заявлением о взыскании ущерба к Хаманову В.И. истец обратился в суд 05.07.2014 года, согласно штампу на конверте (л.д. 46). На момент подачи иска, спустя 2 года 5 месяцев и 19 дней с момента причинения ущерба, срок исковой давности истекал через 6 месяцев 11 дней.

30.09.2014 года исковое заявление к Хаманову В.И. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 17 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года (л.д. 58-59).

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности истек 13 мая 2015 года с учетом перерыва течения срока исковой давности до оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, на момент подачи ходатайства об отмене определения суда от 30 сентября 2014 года и принятии искового заявления к Хаманову В.И. о взыскании ущерба к производству срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истек.

При обращении в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако в нарушении данной нормы закона истица не представила ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых.

В силу п. 1  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 16.01.2012 года, т.е. с этого времени начинается течение срока исковой давности, ходатайство об отмене определения суда от 30 сентября 2014 года и принятии искового заявления к Хаманову В.И. о взыскании ущерба поступило в суд только 19.10.2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с п.4  в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Одновременно, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, информация о результатах рассмотрения гражданских дел является общедоступной, размещается в системе ГАС «Правосудие», истец является профессиональным участником на рынке оказания услуг по страхованию, учитывая что истцом в течение года не предпринимались никакие меры для возобновления производства по делу, в связи с чем не находит уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, стт 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Хаманову В.И о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева