Приговор

№ 1-…./2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 04 мая 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Тарасюк О.В.

подсудимого Лунина М.С.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение № …. и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лунина М.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лунин М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лунин М.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, дата примерно в время, находясь во дворе дома 23 корпус 2 по адрес в городе Москве, подошел к ранее ему незнакомой фио, после чего из корыстных побуждений с целью наживы, открыто похитил, выхватив у неё из руки, принадлежащий ей (фио) мобильный телефон «Iphone 6, Silver, 16Gb» (Айфон 6, Силвер, 16 Гб) стоимостью сумма в чехле «Мартини», не имеющем для последней материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером телефон, не имеющей для последней материальной ценности, без денежных средств на счету, и с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате совершенного хищения фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (Лунин М.С.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лунин М.С., …………………………., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио незначительный материальный ущерб на общую сумму в сумма.

Он же (Лунин М.С.) совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лунин М.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества дата примерно в время, находясь по адресу: АДРЕС, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой и потянул за волосы ранее незнакомую фио, после чего из корыстных побуждений, с целью наживы, схватил другой рукой пакет «…» с документами, не имеющий материальной ценности, принадлежащий фио, и попытался его вырвать, тем самым открыто похитить имущество, однако, последняя стала оказывать сопротивление и удерживала пакет в руке. Далее он (Лунин М.С.) с целью реализации своего преступного умысла, потребовал от фио отдать ему пакет, но последняя отказалась выполнять незаконные требования, тогда он (Лунин М.С.) с целью подавления воли к сопротивлению фио, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, потянул последнюю за волосы, повалил её на землю, вырвал клок волос, и протащил несколько метров по земле, причинив последней повреждение, согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделения экспертиз телесных повреждений № … от дата: ссадину в области 1 пальца правой кисти на ладонной («разгибательной») поверхности, образовавшуюся от ударно-скользящего или скользящего воздействия твердого тупого предмета и как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадины) вышеуказанное телесное повреждение образовалось в период от нескольких часов до 14 суток на момент обращения в городскую поликлинику № 22 (филиал №5) г. Москвы дата, что не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер данного телесного повреждения, не исключается возможность его образования при самовольном или с предшествующим ускорением падении на плоскость с высоты собственного роста и скользящем соударении ладонной поверхностью 1 пальца правой кисти о поверхность плоскости (тупой твердый предмет).

Далее он (Лунин М.С.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил за сумку «….» стоимостью сумма, в которой находились денежные средства в сумме сумма, и попытался её вырвать у фио, тем самым открыто похитить имущество, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с появлением посторонних лиц, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, он (Лунин М.С.), применив насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество фио на общую сумму сумма.

Подсудимый Лунин М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью.

Лунин М.С. показал, что преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не совершал, потерпевших фио и фио никогда не видел, где находился в дни, когда были совершены преступления в отношении фио и фио, не помнит.

В остальном Лунин М.С. отказался от дачи показаний по существу предъявленных обвинений, не возражал, против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого фио, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-85), следует, что дата он (Лунин М.С.) гулял в городе Москве по проспекту 60-летия Октября. Возле магазина «Пятерочка он подошел к ранее незнакомым ему подросткам и решил путём обмана похитить у них мобильный телефон. Он сказал, что ему необходимо срочно позвонить, после чего взял у одного из подростков мобильный телефон марки «Самсунг», и для убедительности передал молодым людям сломанные наручные часы, не имеющие для него (фио) материальной ценности. Далее он (Лунин М.С.) сказал молодым людям, что у него угнали автомобиль и ему необходимо проверить данный телефон, пояснил, что сейчас отойдет с телефоном и вернется через 15 минут, хотя в действительности не собирался возвращаться, и с похищенным телефоном скрылся. Телефон он (Лунин М.С.) оставил на хранение у своего родственника фио, не сообщив ему (фио), что данный телефон был похищен.

Суд, выслушав показания подсудимого Лунина М.С., исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что подсудимый Лунин М.С. дал в суде подробные последовательные признательные показания о совершении им преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 159 УК РФ, указанного в описательной части приговора, которые суд считает достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, и использует эти показания, как одно из доказательств вины Лунина М.С. в совершении данного преступления.

Показания Лунина М.С., в которых он отрицал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнутых стороной защиты.

Вина Лунина М.С. в совершении всех трёх преступлений, указанных в описательной части, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель фио показал суду, что является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. В первых числах ноября в отдел МВД России по адрес полиции поступили два заявления по факту похищения мобильного телефона у подростков и по факту грабежа женщины. Данные преступления были совершены примерно в одном месте на проспекте 60-летия Октября в городе Москве. По описаниям преступник был один и тот же. Подростки сказали, что у преступника с собой были бутылки пива и вина, поэтому были проверены ближайшие продуктовые магазины. Установлена видеозапись из магазина «Пятерочка», на которой имелось лицо, похожее на подозреваемого по приметам. Кадры видеозаписи были предъявлены кассирам в магазине, которые пояснили, что молодой человек на видеозаписи является постоянным покупателем в их магазине. По приметам Лунин М.С. был задержан возле магазина. Он признал похищение телефона и указал место, где его хранил. В дальнейшем телефон был изъят.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в дальнейшем была также установлена причастность фио к совершению преступлений в отношении фио и фио

Вина Лунина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении фио подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она (фио) дата примерно в время находилась по адресу: адрес и разговаривала по своему мобильному телефону марки «А 6», который покупала в дата за сумма в интернет-магазине ……….. Как только она (фио) убрала телефон от уха со стороны спины чья-то рука выхватила у неё (фио) телефон. Развернувшись она увидела молодого человека, которым оказался ранее неизвестный ей Лунин М.С.

Несмотря на то, что показания потерпевшей фио оглашены в судебном заседании, её показания подвергнуты проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Из заявления фио от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило у неё телефон стоимостью сумма (т. 1 л.д. 2).

Из протокола предъявления фио для опознания потерпевшей фио, следует, что потерпевшая фио уверенно опознала фио, как лицо, которое похитило у неё принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 35-38).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: адрес приложением фототаблиц, с участием потерпевшей фио от дата следует, что фио указала на место, где в отношении её было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-12).

Из рапорта сотрудника полиции фио усматривается, что установлена причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 31).

Вина Лунина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио следует, что у неё (фио) есть малолетний сын фио дата в вечернее время она позвонила своему сыну на мобильный телефон, он сообщил, что гуляет с друзьями на адрес. Она попросила сына в время быть дома. К указанному времени сын домой не пришёл. Тогда, она (фио) стала звонить на его телефон, однако абонент был недоступен. Затем ей (фио) из дежурной части отдела Академический поступил звонок, в ходе которого сообщили, что её сын (фио) находится в отделении полиции, и у него похитили телефон. Со слов сына (фио) ей стало известно, что в период времени с время до время по адресу: г…….., ранее неизвестный молодой человек, который в последующем оказался Луниным М.С., под предлогом позвонить, взял у её сына мобильный телефон, и для убедительности передал ее сыну сломанные наручные часы, после чего сказал, что вернется через 15 минут, однако, с похищенным телефоном скрылся.

В результате преступления был похищен, принадлежащий ей (фио) мобильный телефон «С Д» стоимостью сумма, с дополнительной картой памятью стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, с двумя сим-картами и находящимися на счету денежными средствами в сумме сумма. Ущерб от преступных действия фио составил сумма, который является для нее незначительным.

Оценивая показания потерпевшей фио, суд считает, что она не дала показаний, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Показания потерпевшей фио являются логичными, последовательными и не содержат противоречий.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в дата в вечернее время он вместе со своим другом фио гулял в районе дома ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. К ним (фио и фио) подошел ранее незнакомый мужчина, которым, как он узнал позднее был подсудимый Лунин М.С. Под предлогом необходимости совершения звонка Лунин М.С. попросил у него (фио) принадлежащий его маме (фио) мобильный телефон «Самсунг Дуос». Лунин М.С. сказал, что является сотрудником полиции, а также сообщил о хищении у него автомобиля. После этого он сказал, что ему (Лунину М.С.) необходимо проехать в отдел полиции и пообещал, что через 40 минут вернет телефон. Подсудимый дал фио сумма прописью, чтобы тот купил жвачку. фио ушел, а Лунин М.С. в этот момент взял у него (фио) телефон, положил его в карман, после чего передал ему (фио) сломанные наручные часы. Лунин М.С. вместе с телефоном ушел, но так и не вернулся в назначенное время.

После этого он (фио) вместе с фио зашли в ближайший магазин, где обратились к продавцу магазина, чтобы тот вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, его (фио) и фио доставили в ОМВД России по адрес.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в дата он и фио находились возле здания «Роснано», когда к ним подошёл ранее неизвестный им Лунин М.С.

Лунин М.С. сказал, что является сотрудником полиции, пояснил, что у него угнали машину. Его (фио) он послал в магазин за жвачкой, а сам в это время забрал у фио мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо сделать срочный звонок и ушел, оставив в залог за телефон какие-то наручные часы. Они (фио и фио) прождали фио около 30 минут возле здания «Роснано», но Лунин М.С. не вернулся. Не дождавшись фио, они пошли в магазин, откуда позвонили в полицию.

Свидетели фио, фио ранее не были знакомы с подсудимым Луниным М.С. Данное обстоятельство подсудимый Лунин М.С. не отрицал в судебном заседании. Каких-либо мотивов для оговора свидетелями фио, фио подсудимого фио судом не установлено.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 136-140), следует, что он (фио) примерно два года знаком с фио, который является дальним родственником его супруги. Он (фио) изредка общается с Луниным М.С.

дата Лунин М.С. приехал к нему домой и показал мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси». Телефон был в хорошем состоянии, серого цвета. Лунин М.С. попросил его (фио) продать телефон, однако он отказался это делать, тогда Лунин М.С. попросил его, чтобы телефон пока полежал у него в квартире. Он (фио) не возражал против этого и взял у него телефон. Лунин М.С. вскоре ушел из квартиры и больше он (фио) его не видел. Спустя пару дней к нему (фио) прибыли сотрудники полиции, которые указали, что телефон, который ему передал Лунин М.С. - краденый. Тогда он (фио) добровольно выдал этот мобильный телефон сотрудникам полиции.

Свидетель фио показал суду, что дата он (фио) находился на своем рабочем месте в магазине, где является директором, по адресу: город Москва, проспект 60-тилетия Октября, дом 14. Примерно в 21 час в магазин пришли двое ранее незнакомых подростков, которые сообщили о хищении у них мобильного телефона. По просьбе мальчиков он (фио) вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным судом.

Вина Лунина М.С. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из заявления фио от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана его сына, похитило у него принадлежащий ей (фио) телефон, причинив ей материальный ущерб на общую сумму сумма

Из протокола предъявления фио для опознания несовершеннолетнему свидетелю фио следует, что фио категорично опознал фио, как лицо, которое похитило у него имущество (Том № 1 л.д. 87-90).

Из протокола осмотра места происшествия от дата по ………….. с приложением фототаблиц, с участием потерпевшей фио, следует, что последняя указала на место, где было совершено преступление. Также в ходе осмотра были изъяты наручные часы, которые со слов потерпевшей фио принадлежали Лунину М.С. (Том № 1 л.д.173-174).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «СД» с чехлом, который был добровольно выдан свидетелем фио (т. 1 л.д. 129-131).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются наручные часы, выданные потерпевшей фио (т. 1 л.д. 154-156).

Из протокола предъявления мобильного телефона «СД» с чехлом для опознания потерпевшей фио следует, что фио уверенно опознала свой похищенный мобильный телефон «СД» с чехлом (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, мобильный телефон «СД» с чехлом, изъятый дата в ходе личного досмотра фио, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 142).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, наручные часы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157-158).

Из рапорта сотрудника полиции фио усматривается, что установлена причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 70).

Согласно протоколу личного досмотра фио от дата последним был добровольно выдан мобильный телефон «СД» с чехлом, который ему ранее передал Лунин М.С. (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу явки с повинной от дата Лунин М.С. признается в совершении преступления, а именно хищения мобильного телефона у фио (т. 1 л.д. 71).

Вина Лунина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), следует, что дата, примерно в 23 часа, она возвращалась домой с работы на автобусе № 119. При ней находился бумажный пакет «M» на шнуровке с документами по работе, не представляющие материальной ценности, а также дамская сумочка «G» стоимостью сумма, в которой находились денежные средства в сумме сумма. Она вышла на остановке, расположенной возле станции метро «А» на адрес , перешла от остановки через адрес и адрес к выходу из станции метро «А», со стороны ресторана «Т» и «ТК». После этого проследовала по проспект …. в сторону центра. Примерно возле …. она увидела ранее неизвестного молодого человека, который стоял посреди дороги и вел себя подозрительно. Он бросался из стороны в сторону к мимо проходящим людям и что-то у них спрашивал. Как ей стало известно в последующем этим молодым человеком был Лунин М.С.

Лунин М.С. пошёл за ней, сокращая расстояние. Она остановилась перед здания «Р», расположенного по адресу: ……., и стала ждать, когда он пройдет мимо. Молодой человек прошел вперед её на 10 метров и зашел в кусты. Когда она поравнялась с ним, он напал на неё, схватил одной рукой за волосы, а второй рукой схватил ручки пакета и попытался выдернуть из её рук, но она удержала пакет. Тогда Лунин М.С. потащил её за волосы в сторону лесных насаждений, одновременно высказывая требование отдать ему пакет. Она испытала сильную физическую боль, стала сопротивляться, споткнулась и упала на асфальт. Лунин М.С. ударил её головой об асфальт, схватил рукой ее дамскую сумочку и начал тянуть на себя, пытаясь сорвать с её плеча, однако, она накрыла сумочку своим телом и у него не получилось этого сделать. Она корпусом закрывала свои вещи, однако, он продолжал тянуть ее сумку и требовать отдать ему вещи, при этом второй рукой тянул ее за волосы, тем самым причиняя ей физическую боль. Она кричала и звала на помощь, он несколько метров за волосы протащил ее по асфальту, в результате чего порвал на ней куртку и джинсы. Кроме того, она получила ссадины на руке и ноге. В какой-то момент к ним подошел мужчина. Увидев мужчину, Лунин М.С. отпустил её волосы, воспользовавшись этим, она вырвалась и убежала. Если бы Лунин М.С. смог похитить принадлежащую ей сумку, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как её доход в месяц составляет сумма.

Из заявления фио от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое применив насилие не опасное для жизни или здоровья, пыталось похитить у нее имущество на сумму сумма (т. 1 л.д. 169).

Согласно протоколу предъявления фио для опознания потерпевшей фио, последняя уверенно опознала фио, как лицо, совершившее в отношении её преступление (т. 1 л.д.191-193).

Из протокола осмотра места происшествия от дата по адресу: ……….. с приложением фототаблиц, с участием потерпевшей фио, следует, что последняя указала на место, где в отношении её было совершено преступление (т. 1 л.д.173-174).

Из протокола выемки у потерпевшей фио, следует, что фио добровольно выдала свой пакет «M», дамскую сумку «G» с денежными средствами в сумме сумма, которые пытался похитить Лунин М.С. (т 1 л.д.223-225).

Из протокола выемки медицинских документов из поликлиники № 22 г. Москвы следует, что в ходе выемки изъята медицинская карта на фио, в которой зафиксированы телесные повреждения на момент обращения в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 21-23).

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей фио следует, что объектом осмотра является пакет «M», дамская сумка «G» с денежными средствами в размере сумма, потерпевшей фио указала, что именно эти предметы пытался похитить у неё Лунин М.С. (т. 1 л.д. 226-231).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, пакет «M», дамская сумку «G» с денежными средствами в размере сумма, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделения экспертиз телесных повреждений №1 №…….. от дата, у фио имеется повреждение в виде ссадины в области 1 пальца правой кисти на ладонной («разгибательной») поверхности, образовавшейся от ударно-скользящего или скользящего воздействия твердого тупого предмета и как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадины) вышеуказанное телесное повреждение образовалось в период от нескольких часов до 14 суток на момент обращения в городскую поликлинику №22 (филиал №5) адрес дата, что не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер данного телесного повреждения, не исключается возможность его образования при самовольном или с предшествующим ускорением падении на плоскость («с высоты собственного роста») и скользящем соударении ладонной поверхностью 1 пальца правой кисти о поверхность плоскости (тупой твердый предмет) (т. 2 л.д. 29-31).

Из рапорта сотрудника полиции фио усматривается, что установлена причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио (т. 1 л.д. 176).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Суд не доверяет показаниям фио, отрицающего свою причастность к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не опровергнутых стороной защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что подсудимый Лунин М.С., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшей фио, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части, выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон «Айфон 6», после чего скрылся с ним, получив возможность распорядится телефоном по своему усмотрению.

Суд также считает доказанным, что Лунин М.С. путем обмана похитил мобильный телефон (принадлежащий фио) у малолетнего фио, сообщив ему ложные сведения о том, что является сотрудником полиции, и, указав на необходимость сделать срочный звонок. При этом Лунин М.С. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества.

Квалифицируя действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В сложившейся обстановке, когда Лунин М.С. удерживая потерпевшую за волосы, повалил её на землю, и попытался вырвать из её рук пакет и сумку, принадлежавшие потерпевшей, подсудимый действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом фио, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Конкретные действия фио, выразившиеся в том, что он удерживал потерпевшую за волосы, повалил её на землю, протащил несколько метров по земле, причинив ссадину в области 1 пальца правой кисти, не причинившую вреда её здоровью, дают суду основания считать, что подсудимый при совершении открытого хищения имущества фио применил в отношении её насилие с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, которое не было опасно для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует противоправные действия подсудимого фио, как покушение на преступление, поскольку его умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшей фио не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был вынужден был прекратить свои противоправные действия в связи с появлением очевидцев.

На основании изложенного суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Лунина М.С. установлено, что ….

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Лунина М.С., суд признает его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лунина М.С., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Лунину М.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого фио, суд пришёл к убеждению, что наказание Лунину М.С. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Луниным М.С., степени общественной опасности этих преступлений, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений. Судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого фио отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что Луниным М.С. совершены в совокупности преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое неоконченное преступление, суд назначает подсудимому окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия фио по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание Лунину М.С. за это преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Лунину М.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Лунину М.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лунина М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лунину М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лунина М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы фио с 04.05.2017; зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания фио под стражей с дата до дата, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин