Приговор

Дело № 1-87/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

защитника – адвоката Джавадова К.А.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Артамонова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Артамонова Дмитрия Геннадиевича, 22 января 1975 года рождения, уроженца г. Подольск Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д.7 корп.2, кв.494, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.47, корп.1, кв.90, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающего в ООО «ТК МеталлРесурс» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Артамонов Д.Г., 07 октября 2016 года в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ГСК «Деревлево», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.4, стр.2, и во исполнение своего преступного умысла он (Артамонов Д.Г.) подошел к гаражу № 287 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным способом открыл навесной замок указанного гаража, после чего проник внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил прицеп к автомобилям марки «МЗСА 817780», г.н.з. В 0647 777, принадлежащий Пирогову Д.А., стоимостью 40 000 рублей, и находящийся на указанном прицепе гидроцикл марки «SEA DOO RXPX260» («СЕА ДУ RXPX260»), заводской номер YDV16757C515, в тканевом чехле черного цвета, принадлежащий Назарбекяну Н.В., общей стоимостью 1 419 000 рублей, после чего, присоединив вышеуказанный похищенный прицеп с находящимся на нем вышеуказанным гидроциклом к автомобилю марки «Мицубиси Каризма 1.8», г.р.з. В 186 ХС 190, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Пирогову Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, а потерпевшему Назарбекяну Н.В. - материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 419 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Артамонов Д.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Артамонов Д.Г., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, также поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшие Пирогов Д.А., Назарбекян Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем от последних в суд поступили заявления.

Поскольку по вменяемому Артамонову Д.Г. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы и учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Артамонову Д.Г. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Артамонова Д.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении Артамонову Д.Г. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который полностью признал свою вины, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья – инвалид 3 группы, получает пенсию по инвалидности, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении престарелую мать – 1950 года рождения, страдающую онкологическим заболеванием, женатого, супруга которого находится на 15 неделе беременности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение и наличие иждивенцев, состояние здоровья матери и беременность супруги, фактических обстоятельств по делу, общественной опасности вменяемого преступления, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Артамонову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая личность Артамонова Д.Г., который вину признал, в содеянном раскаялся, его семейное положение, его состояние здоровья и матери, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Артамонову Д.Г. для отбытия назначенного наказанию исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артамонова Дмитрия Геннадиевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Артамонову Д.Г. исчислять с 28 апреля 2017 года.

Меру пресечения Артамонову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Артамонова Дмитрия Геннадиевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп г.н.з. В 064 7777, выданный на ответственное хранение законному владельцу Пирогову Д.А. – оставить последнему по принадлежности; гидроцикл марки «Sea Doo RXPX 260» заводской номер YDV16757C515, выданный на ответственное хранение законному владельцу Назарбекяну Н.В. – оставить последнему по принадлежности; одна пара обуви марки «Fashion», выданные на ответственное хранение законному владельцу Артамонову Д.Г. – оставить последнему по принадлежности; DVD-R-диск в количестве двух штук с видеозаписью от 07 октября 2016 года с камер наблюдения «Безопасный Город» - оставить храниться в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по Обручевскому р-ну г. Москвы – передать собственнику по принадлежности; след подошвы обуви - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.