Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.А.

Апелляционное определение

03 февраля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-395/2017 по апелляционной жалобе ООО «Единый центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Н.Ю. к ООО «Единый центр правовой защиты, о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ***** от ***, № ****** от ***** года.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Кудрявцева Н.Ю. денежные средства по договору от **** года в размере **** руб., по договору от *** года в размере *** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб.».

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № **** от ***** года, № **** от ***** года.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Кудрявцева Н.Ю. денежные средства по договору от **** года в размере **** руб., по договору от **** года в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., а всего взыскать **** руб., указывая, что оплатил слуги ответчика в размере **** руб. Поскольку вопрос в досудебном порядке не был разрешен, истец под влиянием убеждения со стороны представителей ответчика ***** года заключил с ООО «Единый центр правовой защиты» новый договор № **** об оказании юридических услуг стоимостью *** руб., внес предоплату в размере **** руб. Ответчик своих обязательств не исполнил. Претензия о расторжении договора о расторжении оговора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Единый правовой центр защиты» не согласный с указанным решением, в подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, договор № **** от 29 марта 2016 года ответчиком исполнен надлежащим образом, о чем 31 марта 2016 года составлен акт об оказании услуг, а именно: правовой анализ ситуации, составление мотивированной претензии в адрес генерального директора ПАО «Аэрофлот» Савельева В.Г., жалоба в прокуратуру, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в Минтранс.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что **** года межу Кудрявцевым Н.Ю, и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, переметом которого является правовой анализ ситуации, составление мотивированной претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Минтранс.

Стоимость оказания услуг составила **** руб. (п. 3.1) и полностью оплачена истцом.

**** года сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору № **** от ***** года.

При этом истец в судебном заседании не отрицал, что указанные в договоре услуги от **** года ему были оказаны.

**** года между сторонами также была заключен договор № ***** об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка проекта искового заявления, подача иска в суд, ведение судебного дела до вынесения судом решения, передача исполнительного листа по месту требования, подготовка исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору предусмотрена в размере ***** руб. (п. 3.1), истцом оплачено **** руб.

При этом, как следует из искового заявления, истец не указывал на нарушение ответчиком условий договора № ***** года.

Доводы истца касаются нарушения ответчиком условий договора № **** от **** года в связи с оказанием услуг ненадлежащего качестве – составления искового заявления, которое было оставлено без движения, а затем и возвращено в связи с неустранением его недостатков, информацию по иску он был вынужден узнавать самостоятельно. Сторонами подписан акт об исполнении надлежащим образом услуг по договору № **** от **** года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом, выводы суда о ненадлежащем исполнении оказанных истцу услуг по договору № **** суд находит обоснованными, поскольку исковое заявление, составленное ООО «Единый центр правовой защиты», оставлено Пресненским районным судом г. Москвы **** года без движения с предоставлением сроков для устранения недостатков до **** года, а ***** года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, исполнительный лист может быть подготовлен только должностным лицом.

В связи с чем, в указанной части, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору № **** от ***** года денежные средства в размере **** руб., договор подлежит расторжению, неустойка составит **** руб., компенсация морального вреда с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий – **** руб., а штраф – **** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***** руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от ***** года суд оставляет без изменения

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года по иску Кудрявцева Н.Ю. к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей изменить, изложив в следующей редакции:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № **** от ***** года

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Кудрявцева Н.Ю. денежные средства по договору от **** года в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на составление нотариальной доверенности **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Н.Ю. к ООО «Единый центр правовой защиты» - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр правовой защиты» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева