Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-36212

8 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Макаровского К.О.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено взыскать с Макаровского Кирилла Олеговича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от 24 июля 2015 года в размере 375 762,43 руб., из которых: 339 089,92 руб. – просроченный основной долг, 32 752,41 руб. – начисленные проценты, 3 920,10 руб. – штрафы и неустойки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 957,62 руб.,

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макаровскому К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2015 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен № ***, во исполнение которого истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 388 000 руб. под 30,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает/

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме 339 089 руб. 92 коп., проценты в размере 32 920 руб. 10 коп., неустойки и штрафы в размере 3 920 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 957 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор не заключал, подписывал только заявление, денежные средства получил на карту в размере 350 900 руб., перестал погашать задолженность с декабря 2015 г., поскольку потерял работу, с расчетом, представленным истцом не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макаровский К.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаровского К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819, 421,432 ГК РФ.

Судом установлено, что 24 июля 2015 г. стороны заключили соглашение *** о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 388 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 30,99% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа в размере, установленном индивидуальными условиями, что подтверждается выпиской по счету. Договор заключен на Общих условиях предоставления кредита наличными, а также Индивидуальных условиях кредитования, согласно которым сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. П.6.4 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно представленной банком выписке по счету ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику, в последствии перестал производить ежемесячные платежи, в связи с чем ответчиком были начислены неустойка и штрафы. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2016 г. составляет: по основному долгу - 339 089,92 руб., проценты - 32 752,41 руб., неустойки и штрафы - 3 920,10 руб., а всего 375 762,43 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 375 762,43 руб., поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Довод ответчика о том, что им было подписано заявление о получении кредита наличными в размере 350 900 руб., однако при подписании Индивидуальных условий, заполненных кредитным менеджером, сумма кредита возросла до 388 000 руб., не состоятелен, поскольку ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями, после чего собственноручно подписал данные условия, тем самым согласившись с индивидуальными условиями. Доводы ответчика о том, что существенные условия договора не были согласованы в установленном порядке, следовательно, договор о получении кредита не был заключен, истцом не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, не нашли своего подтверждения, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что 24 июля 2015 г. ответчику перечислены денежные средства, 24 июля 2015 г. ответчиком были перечислены денежные средства сначала в размере 350 940,66 руб., после в размере 37 059,34 руб., начиная с 20 августа 2015 г. по 18 ноября 2015 г. ответчиком были зачислены денежные средства в счет погашения кредита внутрибанковским переводом между своими счетами, что подтверждает согласие ответчика с Индивидуальными условиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957,62 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что кредит должен был выдаваться наличными, операции по выдаче наличных денежных средств клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров. Факт выдачи наличных денежных средств может быть подтвержден только расходным кассовым ордером. Однако по настоящему делу такой ордер представлен не был. Суд проигнорировал факт направления ответчиком претензии истцу с предложением провести сверку расчетов, ошибочно оценил внутрибанковский перевод между счетами ответчика как согласие ответчика с условиями индивидуальных условий. Суд не выяснил позиции сторон на основании сверки расчетов.

Между тем, согласно заявлению заемщика, подписанному ответчиком 24 июля 2015 г., он просил в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, открыть ему текущий счет в валюте Российской Федерации, зачислить сумму кредита на открытый текущий счет (л.д.25), также истец просил выдать ему к данному счету расчетную карту. В заявлении на получение кредита наличными от 24 июля 2015 г. ответчик просил увеличить сумму кредита 350 900 руб. на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования (л.д.23). Согласно представленной выписке на открытый ответчику счет было перечислено 388 000 руб., из которых 350 940,66 руб. истцом было снято переводом между своими счетами, а 37 059,34 руб. списано по заявлению для перечисления в страховую компанию, в дальнейшем ответчиком осуществлялись платежи по погашению кредита (л.д.21). При таких обстоятельствах следует признать, что кредит был получен ответчиком в соответствии с условиями заключенного им договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом суду был представлен неверный расчет задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи