Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата фио, заключила договор банковского обслуживания № телефон с наименование организации.

Предметом договора было размещение денежных средств во вкладе «Ваша победа». Сумма вклада составила сумма. Срок вклада составил месяцев. Процентная ставка по вкладу -

дата вклад был закрыт. Сумма операции по дебету счёта составила сумма.

дата истец заключила договор № телефон о вкладе «».

Сумма вклада составила сумма. Срок вклада составил месяцев и день. Процентная ставка по вкладу

дата вклад был закрыт. Сумма операции по дебету счета составила сумма.

дата я заключила договор №.телефон о вкладе «». Сумма вклада составила сумма. Срок вклада составил месяцев. Процентная ставка по вкладу -% годовых.

дата вклад был закрыт. Сумма операции по дебету счета составил сумма.

дата истец заключила договор.телефон о вкладе «Самое ценное». Сумма вклада составила сумма. Срок вклада - месяцев дня. Процентная ставка по вкладу - % годовых.

Начиная с 14.телефондата и по настоящее время, истцом никогда не выводились денежные средства из банка, однако, дата сумма открытого вклада «» не соответствовала сумме закрытого вклада «».

дата истец направила обращение в наименование организации.

Истцу был направлен ответ, в котором сообщили, что дата в дополнительном офисе истцом была проведена операция по закрытию счета на сумму сумма и открытию счета № на сумму сумма. Разрешение на проведение операций было подтверждено пин-кодом по банковской карте Visa №, что является аналогом подписи. Таким образом, истец выразила согласие с вышеназванными операциями. Открытых счетов на разницу в размере сумма не обнаружено. Со своей стороны Банк выполнил операции, согласно указаниям истца. В связи с этим у Банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

дата между (в последующем) и фио был заключен договор о вкладе «» №.телефон на сумму сумма на срок месяцев и день, дата окончания дата под % годовых. Разрешение на проведение операций было подтверждено пин-кодом по банковской карте Visa №, что является аналогом подписи.

дата в дополнительном офисе № Вами была проведена операция по закрытию счета на сумму сумма и открытию счета № на сумму сумма. Разрешение на проведение операций было подтверждено пин-кодом по банковской карте Visa № что является аналогом подписи Клиента.

Таким образом, Истец выразил согласие с вышеназванными операциями.

Данные операции были произведены в соответствии с внутренними нормативными документами, а именно, «от дата»:

- Клиент представляет документы удостоверяющие личность() операционно- кассовому работнику(

- После проверки производит поиск вкладчика и его счета в автоматизированной системе() и входит в клиентскую сессию(п..

- Рассчитывается сумма, подлежащая выплате со вклада вводится номер жетона(п.9), при установлении необходимости проведения контроля(при закрытии вклада) и выбора способа подписания расчетно-кассового ордера().

При выборе подписания документа электронной подписью, информация о проводимой операции отражается на и подтверждается уполномоченным работником, клиент проверяет основные параметры операции, помещает банковскую карту в прорезь и в случае если информация на бумажном носителе не требуется, подтверждает операцию электронной подписью(п.).

Затем данная операция подтверждается операционно-кассовым работником и требуется проведение контроля, уполномоченный работник проверяет расходно-кассовый ордер и в результате положительной проверки проставляет электронную подпись на рассчетно-кассовом ордере(п.), после чего операционно-кассовый работник передает клиенту документ удостоверяющий личность и жетон, предлагает пройти в кассу и передает кассовому работнику(КР) в автоматическом режиме).

Кассовый работник получает от клиента документ удостоверяющий личность и жетон, проверяет полученные документы, вводит номер жетона в, готовит денежные средства, затем выдает клиенту денежные средства, документ удостоверяющий личность и расчетно-кассовый ордер с оттиском печати кассы (п.п.). Операция завершена.

Данные факты подтверждаются выписками из журнала Аудита, расходным кассовым ордером № от , приходным кассовым ордером от дата, а также выписками по счетам телефон телефон и телефон телефон (прилагаются).

Положения ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, так как согласно абз. 2 Раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата N 160, исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договора об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. По смыслу указанных Разъяснений к таким договорам, в том числе, относится договор банковского счета, поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, незаконному списанию денежных средств по счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются г. 45 наименование организации и специализированным законодательством. Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского счета, не предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона в части ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку в данном случае ответственность Банка установлена ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Банк действовал в соответствии с поручением Клиента на перевод денежные средства. Оснований для применения санкций предусмотренных ст. 856 ГК РФ нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от дата разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности),

либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для принятия решения о компенсации морального вреда надлежит установить:

1. Наличие противоправных действий со стороны предполагаемого причинителя вреда;

2. Наличие посягательства на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных или имущественных прав гражданина;

3. Наличие нравственных или физических страданий потерпевшего;

4. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предполагаемого причинителя вреда и последствиями в виде нравственных или физических страданий потерпевшего;

5. Наличие вины предполагаемого причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ (в данном случае наличие вины необходимо установить).

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства по делу, в которых она сообщает суду, что дата в дополнительном офисе №, в момент проведения спорной операции, фио была без очков, в эмоционально нестабильном состоянии, что лишило ее возможности осуществлять надлежащий контроль за проведением банковской операции.

Поскольку основное требование Истца о признании незаконным действий банка по проведенным операциям не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как оно являются производными от вышеуказанного основного требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для удовлетворения исковых требований фио нет.

Суд считает, что проведенные операции по закрытию, открытию счетов, а также выдаче денежных средств дата были переведены правомерно на основании распоряжений Клиента.

Таким образом, надлежащим образом исполнил поручения клиента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата