Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2017 по иску Латария М.Ш. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № № от 26.07.2013, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №№ от 26.07.2013 на сумму 353 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Пункт 3.11 договора определяет порядок погашения задолженности истца перед банком, согласно которому взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и сумме основного долга. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, повлиять на его условия при заключении истец не мог. Полагает, что установленный договором порядок погашения задолженности противоречит законодательству.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26 июля 2013 года между Латария М.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 353 000 рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-13).

Согласно п. 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 , договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 , офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления ответчиком кредита, согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью, подлинность которой в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.

Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств того, что она был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено.

Истец связывает нарушение своих прав с тем, что кредитный договор содержит условия в части установления очередности погашения задолженности по договору (п. 3.11 договора), которые противоречат требованиям закона.

Согласно п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

В соответствии со , сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», иная, отличная от указанной в статье 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная п. 3.11 Общих условий, очередность погашения задолженности не противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование кредитом не ранее уплаты неустойки (пени, штрафа), просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы основного долга.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора он был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца, а также причинение истцу ответчиком ПАО «Сбербанк России» нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Латария М.Ш. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латария М.Ш. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева