Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2017 по иску Авдошина Владимира Викторовича к ЗАО «Сибур-Петрокон» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Авдошин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибур-Петрокон» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2016 года истец приобрел на АЗС № 3, расположенной по адресу: адрес, дизельное топливо, которое было заправлено в транспортное средство марки Мерседес-Бенц. После заправки автомобиля в системе автомобиля возникли неисправности. 22 августа 2016 года истец обратился к официальному дилеру Мерседец-Бенц – ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы», который для диагностирования неисправности взяли пробы топлива из бака автомобиля. Согласно результатам экспертизы, представленное дизельное топливо не соответствует требованиям и нормам, предъявляемых к дизельному топливу. В результате некачественного топлива истец понес расходы в виде оплаты стоимости работ в размере 70920 руб. 30 коп., приобретение запасных частей в размере 124399 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости топлива в размере 19990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Хрусталева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Денисов О.В. против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Представитель 3-го лица ООО «Рольф» Журавлева О.А. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения.

Представитель 3-го лица ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в время истец приобрел на АЗС 3 ЗАО «Сибур-Петрокон», расположенной по адресу: адрес, дизельное топливо в количестве 56,84 литров стоимость 1990 руб. 54 коп.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, приобретенное истцом дизельное топливо было заправлено в транспортное средство марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак Е103ОВ777, после чего через непродолжительное время в автомобиле появилась неисправность. С данной неисправностью истец проследовал до места жительства, а на следующий день обратился в сервис для выяснения причины неисправности.

Согласно предварительному заказ-наряду № 15944381 от 22 августа 2016 года ООО «РОЛЬФ», автомобиль марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак принят в ремонт 23 августа 2016 года в время для замены датчика температуры ОГ, переднего и заднего датчика Nox, катализатора SCR.

Поскольку данные детали относятся к нейтрализации токсичности отработанных газов двигателя, сервисным центром принято решения об отборе проб топлива из бензобака автомобиля.

Согласно протоколу испытаний № 4-203-К/16-Т от 02 сентября 2016 года, представленное на испытания образец топлива дизельного не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым ГОСТ Р телефон к топливу дизельному ЕВРО сорт С, вид I, II, III по следующему из проверочных показателей: содержаний серы.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Авдошина Т.А. пояснила, что автомобиль заправляется только на заправках компании Лукойл. 20 августа 2016 года после заправки автомобиля датчик показал неисправность, однако они проследовали на данном автомобиле до дома. На следующий день автомобиль свои ходом был предоставлен в сервисный центр, где был произведен ремонт.

Суд, исходя из буквального толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования истца необходимо наличие объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием ему услуги по отпуску топлива на АЗС ответчика и выходом из строя систем на принадлежащем ему автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений, представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ЗАО «Сибур-Петрокон». На указанное топливо имеется паспорт продукции № 604YC, в котором указано, что дизельное топливо соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Суд, оценивая представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу некачественного топлива, использование которого привело к возникновению неисправности в автомобиле.

При этом, претензия по качеству топлива предъявлена истцом ответчику по прошествии примерно двух месяцев со дня реализации данного топлива, отбор образцов топлива из бака автомобиля произведен с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231 в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учитывает, что истцом приобретено у ответчика топливо в количестве 56,8 литров, до обращения в сервисный центр истец эксплуатировал автомобиль, однако в ходе диагностики автомобиля в баке находилось 56 литров, что само по себе подтверждает наличие в баке иного топлива, нежели приобретенного у ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдошина Владимира Викторовича к ЗАО «Сибур-Петрокон» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 03 июня 2017 года.

Судья С.В. Полковников