Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2017 по иску Митешиной Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Митешина Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно выданных денежных средств в размере 216 388,58 руб., неустойки в размере 216 388,58 руб., процентов по вкладу в размере 23 029,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Митешина Е.Л. является дочерью и наследником по закону Чернятьева Л.Н., который 05 января 2014 года скончался. Истец после смерти отца обнаружила, что со счета отца в ПАО «Сбербанк Рорссии» № *** подразделения *** Костромского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» с 12 декабря 2013 года по 29 января 2014 года были списаны денежные средства в размере 238 300 руб. по предъявлении доверенности, выданной Чернятьевым Л.Н. 11 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Конышевой И.А. на имя Ловчаткиной Г.Н. Согласно доверенности, доверенное лицо имеет право получать, начиная с 11 декабря 2013 года, только пенсию, после её перечисления на счет, а не всю сумму, которая находилась на счете до момента выдачи доверенности. Данная доверенность не является доверенностью на распоряжение банковским счетом. Из-за действий сотрудника (сотрудников) банка, не проверившим доверенность должным образом, был нанесен материальный ущерб в размере 229 688 рублей 58 копеек. По данным справки о состоянии вклада Чернятьева Л.Н. на банковском счете № ***, находились иные денежные средства такие, как капитализация, открытие, заработная плата, пролонгация в общей сумме 42 860 рублей 64 копейки. В связи с тем, что денежные средства были неправомерно сняты по доверенности, истец недополучил проценты по вкладу, которые могли быть начислены по счету при наличии данных денежных средств, если денежные средства находились на банковском счету. Проценты по вкладу в соответствии с годовой процентной ставкой по вкладу Чернятьева Л.Н. с 12.12.2013 по 15.12.2016 составили 23 029 руб. 07 копеек. Истец неоднократно обращалась с запросом о возврате денежных средств к ПАО «СБЕРБАНК». Ответ на обращение носит общий информационный характер и не содержит никаких конкретных сведений оценки ситуации, предложений урегулирования вопроса, сотрудники банка уклонились от исполнения обязательств. По состоянию на 15.12.2016. период просрочки оказания услуг, заявленных в претензии, составляет 173 дня (216 388 * 3% * 173 = 1 123 056 рублей 73 копейки).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность на основании и в размерах, которые предусмотрены гл.25 настоящего кодекса, в том числе и в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, Чернятьев Л.Н. являлся клиентом ПАО «Сбербанк России», который выдал доверенность, которой предоставил Ловчаткиной Г.Н. полномочия получать ежемесячно пенсию со счета Чернятьева Л.Н. № ***в подразделении ***Костромского отделения № *** ОАО «Сбербанка России», расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением этого поручения.

В результате проверки банка установлено, что Ловчаткиной Г.Н. в период с 12 декабря 2013 года по 29 января 2014 года со счета Чернятьева Л.Н. № *** на основании доверенности от 11 декабря 2013 года, выданной Ловчаткиной Г.Н. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 238 300,00 руб. (л.д. 47-52).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Митешина Е.Л. в исковом заявлении обосновывая свои требования, ссылается на ненадлежащее качестве оказанной услуги, указывает, что ей причинен ущерб вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги, тогда как истец клиентом банка не является, является наследником Чернятьева Л.Н., денежные средства, списанные после его смерти решением Димитровского районного суда г. Костромы взысканы с Ловчаткиной Г.Н. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства со счета Чернятьева Л.Н. получены Ловчаткиной Г.Н.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Требования о взыскании неосновательного обогащения либо о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Указанные истцом доводы о нарушении требований закона ответчиком суд находит необоснованными, поскольку доводы Митешиной Е.Л. ничем не подтверждаются.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании незаконно выданных денежных средств в размере 216 388,58 руб., неустойки в размере 216 388,58 руб., процентов по вкладу в размере 23 029,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Митешиной Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева