Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-30887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузовенковой И.Э. – Аванесяна А.А. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовенковой Ирины Эдуардовны к ООО «Юнион» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузовенкова И.Э. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Юнион» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что между Кузовенковой И.Э. и ООО «Юнион» был заключен договор розничной купли-продажи товаров от 31.05.2015 г. по счету № 21288, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете-спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование, количество и цена товара в соответствии с п. 1.2 договора купли продажи были определены в счете - спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора купли - продажи.

В соответствии с п. 2.3 договора купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема, указанный в счете. Покупатель обязан подготовить проем согласно размерам, указанным в счете. Размер элементов товара (размер дверных полотен, размер светового прохода, размер по коробу, размер проема в стене, размер по наличнику и т.п.) публикуются в технических описаниях, каталогах и иных информационных материалах продавца и определяются по условному (номинальному) размеру, указанному в счете.

Согласно п. 3.1 договора купли - продажи продавец обязан передать товар при условии 100 % оплаты стоимости товара покупателем. Срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты покупателем первоначального платежа, установленного договором.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи цена на товар определяется в счете в рублях или в евро. Оплата товара, цена которого выражена в евро, производится покупателем в рублях в сумме эквивалентной евро по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчеты осуществляются как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает счет на товар в следующем порядке: первоначальный платеж в размере не менее 50 % от стоимости товара, в день оформления счета (при безналичной оплате - в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления счета); окончательный платеж в сумме доплаты до 100 % стоимости товара до истечения срока готовности товара, указанного в счете.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи товар вручается непосредственно покупателю или уполномоченному лицу покупателя, действующему на основании доверенности или иному лицу, указанному покупателем в счете и (или) в письменном поручении или лицу, предъявившему оригинал счета.

В счёте-спецификации № 21288 от 31.05.2015 г. истец и ответчик определили все существенные условия товара, в том числе: количество товара, его комплектность, качество, номенклатуру и стоимость.

Каждая единица товара, указанная в счете-спецификации № 21288 от 31.05.2015 года образует комплект товара, который состоит из следующих компонентов: дверь, наличник, замок, петли/ручки, стекло.

Данная комплектность образует совокупность основного изделия (дверь) и комплектующих его изделий (наличники, замки, петли, ручки и стекло), которые входят в состав основного изделия (дверь) и образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

В счёте-спецификации № 21288 от 31.05.2015 г. стороны установили стоимость товара и срок его поставки покупателю: стоимость товара: 28 122 евро, срок поставки: 104 рабочих дня.

Обязательство истца по оплате товара исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными документами: чек № 2694 от 31.05.2015 г. на сумму 430 000 рублей 00 копеек; чек № 2695 от 31.05.2015 г. на сумму 385 741 рубль 88 копеек; чек № 0154 от 12.11.2015 г. на сумму 360000 рублей 00 копеек; чек № 0155 от 12.11.2015 г. на сумму 629 787 рублей 96 копеек. Итого: 430 000 + 385 741, 88 + 360 000 + 629 787, 96 = 1 805 529 руб. 84 коп.

Таким образом, обязательство Кузовенковой И.Э. по оплате товара по договору купли-продажи исполнено в полном объёме и надлежащим образом.

Срок на поставку всего товара и исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче товара истек 26.10.2015 года.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по продаже и поставке товара истцу. Также, в ходе исполнения договора купли-продажи ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товаров, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о поставке истцу оплаченного товара. Претензии были направлены 08.12.2015 г. и 17.05.2015 г.

Вместе с тем, требования истца о поставке оплаченного товара были оставлены без ответа и удовлетворения.

14.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от Договора по позициям Д 6 и Д 7 счета - спецификации № 21288 от 31.05.2015 г. и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 30.10.2016 г. Однако претензия истца ответчиком исполнена не была.

Истец Кузовенкова И.Э. просит суд взыскать с ответчика 11167 Евро в счет оплаты задолженности по возврату уплаченной денежной суммы за непроданный товар, неустойку в размере 11167 Евро, 37000,00 рублей в счет оплаты задолженности по возврату уплаченной денежной суммы за монтаж непроданного товара, неустойку в размере 37000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 10825,12 рублей.

Представитель истца Аванесян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юнион» - Хроничев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузовенковой И.Э. – Аванесян А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.05.2015 между ООО «Юнион» и Кузовенковой И. Э. был заключен Договор розничной купли продажи товаров по счету № 21288 от 31.05.2015г. Приложением к Договору оформлен Счет - спецификация № 21288 от 31.05.2015 на сумму 1 791 289 рублей 84 копеек, на приобретение индивидуального товара (двери, обрамление дверного проема).

12.11.2015 между ООО «Юнион» и Кузовенковой И. Э. оформлен Счет -спецификация № 21288 от 31.05.2015 в редакции от 12.11.2015г. В частности покупателем внесены изменения в п. 8, 9, 11, 12, 14, 15 Счета - спецификации. Срок готовности товара составил 104 рабочих дня.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязан передать Товар при условии 100 % оплаты стоимости Товара Покупателем. Срок готовности Товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик Товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки Товара, и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Согласно п. 7.11. Договора, Стороны вправе внести изменения в Счет путем подписания скорректированного Счета с прежним номером, с отражением в таком Счете даты внесения изменений. Договор считается измененным со дня подписания скорректированного Счета и стороны руководствуются условиями скорректированного Счета. При изменении Счета, срок готовности начинает исчисляться с даты подписания скорректированного Счета, а в случае увеличения стоимости по Счету не ранее даты доплаты первоначального платежа (под. «а» п. 4.2. договора).

С учетом положений п. 3.1., 7.1. договора, срок готовности товара составил 104 рабочих дня. Данный срок исчисляется в рабочих днях с момента утверждения сторонами 12 ноября 2015 года итоговой номенклатуры товара. Соответственно срок передачи товара по договору определен сторонами на 20.04.2016г.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара.

В установленный договором срок товар передан и принят покупателем без претензий и замечаний к его качеству, количеству и комплектности, что подтверждается: товарной накладной № 28946 от 17.11.2015 на сумму 1 747 521 руб. 01 коп., товарной накладной № 29131 от 19.11.2015 на сумму 43 768 руб. 83 коп.

При этом, согласно товарной накладной № 28946 от 17 ноября 2015 г. (спорные позиции по накладной № 14 и 16) данный товар был передан и принят покупателем.

Согласно п. 5.2. Договора покупатель (получатель) товара обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность товара, пересчитать количество единиц товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При обнаружении вышеуказанных недостатков товара, покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить продавца об обнаруженных недостатках товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара. При невыполнении покупателем обязанностей по приемке товара, установленных настоящим пунктом, продавец отказывает в удовлетворении требований покупателя по недостаткам товара, которые должны были быть обнаружены в момент передачи товара.

Таким образом, обязательства ООО «Юнион» по договору розничной купли -продажи товаров по счету № 21288 от 31.05.2015 (в ред. 12.11.2015) исполнены ответчиком надлежащим образом. Товар передан в установленный срок и принят покупателем без замечаний.

16.11.2015 между ООО «Юнион» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен Договор бытового подряда по счету № 23195 от 16.11.2015 на монтаж приобретенного товара на сумму 128 587 руб. 50 коп., по адресу: ***.

Согласно п. 3.2. договора работы выполняются при условии 100 % предварительной оплаты и нахождения товара на Объекте. Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения Заказчика о готовности Объекта к выполнению Работ. Перед монтажом должны быть завершены все отделочные работы. Выполнен настил чистового поля, выполнено подключение общего освещения и энергоснабжения (220 В), выполнено теплоснабжение во всех помещениях, подготовлена рабочая зона монтажных работ и т.п. Объект должен отвечать Требованиям правил использования, хранения и эксплуатации товаров, указанных в Памятке на двери и иные товары UNION и в других документах на товар. Исполнитель вправе приступить к выполнению Работ досрочно при частичной готовности Объекта и (или) частичной комплектации товара и (или) частичной оплате Работ. Досрочное начало выполнения Работ копнителем не изменяет порядок исчисления сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 3.5., 3.7. договора работы на Объекте выполняются только при условии подготовки заказчиком дверных проемов под требуемый размер, указанный в Счете на товар. Исполнитель обязуется выполнить Работы в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента их начала, если иной срок выполнения Работ не будет согласован сторонами в Счете. Срок выполнения Работ продлевается при не готовности Объекта к выполнению Работ, отсутствия доступа на Объект, а также по иным независящим от Исполнителя обстоятельствам, препятствующим выполнению Работ на Объекте.

Работы по монтажу приняты истцом по акту выполненных работ № НИР 13287 от 16.11.2015, акту выполненных работ № ННР 1432 от 08.12.2015, акту выполненных работ № ННР 1061 от 04.02.2016, т.е. в установленный срок.

С указанного в актах времени товар находится в эксплуатации.

03.10.2016 г. ответчиком от истца получена телеграмма с требованием 12.11.2016 г. в 11 часов провести осмотр и экспертизу качества установленных дверей. В указанное потребителем время, в присутствии покупателя проведен осмотр и экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 1-21288 от 117 октября 2016 г.

Согласно экспертного заключения № 1-21288 от 17.10.2016 г., представленного в суд ответчиком, в результате проведенного осмотра установленных на объекте дверей по адресу: *** дверей, а также осмотра выставочных образцов в магазине по месту покупки установлено:

Межкомнатные двери, обрамления дверных проемов Agoprofil, иных товаров по Счету - Спецификации № 21288 от 31.05.2015 г. установленные на объекте соответствуют требованиям технических нормативов, выставочным образцам в месте покупки в магазине ООО «Юнион» по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 24 Б по внешнему виду, цвету, оттенку, отделке.

На 4 створчатой раздвижной двери Д 6 Гостиная не установлен наличник по причине: Неготовности дверного проема и установки в месте расположения наличника (горизонтальная часть) Потолочной галтели. На обрамлении проема Д 7 Кухня не установлен наличник по причине: Неготовности проема для обрамления и установки в месте расположения наличника (горизонтальная часть) потолочной галтели. Работы по монтажу наличников на двери Д 6 и обрамлении проема Д 7 приостановлены до устранения покупателем препятствия для монтажа наличников.

Согласно заключения эксперта № Экс-14/11/2016-128фл от 22.11.2016 года, представленного в суд истцом, проведенным исследованием проема с 4-х створчатой раздвижной межкомнатной деревянной дверью в гостиной и проема в кухне, установлено, что по позиции № 5: после проведенного монтажа 4-х створчатой раздвижной межкомнатной деревянной двери в проеме гостиной, фирмы Agoprofil Look Италия, не был проведен очередной технологический процесс – монтаж наличников модели VISCONTI фирмы Agoprofil, Италия, что является нарушением требований договора. Объективных помех для осуществления монтажа наличников не было (при наличии наличников). По позиции № 16: полностью отсутствуют работы по исполнению договорных обязательств, как то: монтаж наличников модели VISCONTI фирмы Agoprofil, Италия, что является нарушением требований договора. При этом, объективных помех для монтажа не было (при наличии наличников). По позиции № 5: Отсутствие составной и неотъемлемой части изделия не позволяет осуществлять ее эксплуатацию. Предмет эксплуатации отсутствует (л.д. 195-196).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 488, 499, 716, 720 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовенковой И.Э. к ООО «Юнион» о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскании неустойки компенсации морального вреда, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, материалами дела подтверждается исполнение обязательств ответчика по договору розничной купли-продажи товаров по счету № 21288 от 31.05.2015 (в ред. 12.11.2015) и договору бытового подряда № 23195 от 16.11.2015г.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно товарных накладных № 28946 от 17.11.2015 года товар получен Кузовенковым, согласно товарной накладной № 29131 от 19.11.2015 года товар получен также Кузовенковым (л.д. 163-165), согласно наряда на работы № ННР-13287 от 16.11.2015 года, наряда на работы № ННР-14382 от 08.12.2015 года наряда на работы № ННР-1061 от 04.02.2016 года работы по монтажу изделий выполнены, претензий не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца Кузовенковой И.Э. – Аванесяна А.А. об отсутствии подлинников: товарной накладной № 28946 от 17.11.2015 года, товарной накладной № 29131 от 19.11.2015 года, наряда на работы № ННР-13287 от 16.11.2015 года, наряда на работы № ННР-14382 от 08.12.2015 года наряда на работы № ННР-1061 от 04.02.2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинники документов были представлены на обозрение судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанных документов, о том, что указанные документы подписаны не истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался. При этом, согласно п. 5.1 договора купли-продажи товар вручается непосредственно покупателю или уполномоченному лицу покупателя, действующему на основании доверенности или иному лицу, указанному покупателем в счете и (или) в письменном поручении или лицу, предъявившему оригинал счета. Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, товар мог быть получен не только истцом лично, но и лицом уполномоченным, в том числе и лицом, предъявившем при получении товара оригинал счета.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании товарная накладная № 28946 от 17.11.2015 года, товарная накладная № 29131 от 19.11.2015 года, наряд на работы № ННР-13287 от 16.11.2015 года, наряд на работы № ННР-14382 от 08.12.2015 года, наряд на работы № ННР-1061 от 04.02.2016 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 апреля 2017 года, из которого следует, что судом при исследовании письменных материалов дела исследованы листы дела 163-165 – товарные накладные, листы дела 166-168 – наряд работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузовенковой И.Э. – Аванесяна А.А. о недопустимости предоставленного ответчиком заключения в качестве доказательства и необходимости принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения, судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № 1-21288 от 17.10.2016 г., представленного в суд ответчиком, в результате проведенного осмотра установленных на объекте дверей по адресу: *** дверей, а также осмотра выставочных образцов в магазине по месту покупки установлено:

Межкомнатные двери, обрамления дверных проемов Agoprofil, иных товаров по Счету - Спецификации № 21288 от 31.05.2015 г. установленные на объекте соответствуют требованиям технических нормативов, выставочным образцам в месте покупки в магазине ООО «Юнион» по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 24 Б по внешнему виду, цвету, оттенку, отделке.

На 4 створчатой раздвижной двери Д 6 Гостиная не установлен наличник по причине: Неготовности дверного проема и установки в месте расположения наличника (горизонтальная часть) Потолочной галтели. На обрамлении проема Д 7 Кухня не установлен наличник по причине: Неготовности проема для обрамления и установки в месте расположения наличника (горизонтальная часть) потолочной галтели. Работы по монтажу наличников на двери Д 6 и обрамлении проема Д 7 Приостановлены до устранения покупателем препятствия для монтажа наличников.

Указанные в заключении № 1-21288 от 17.10.2016 г., представленном в суд ответчиком, выводы, подтверждаются выводами экспертизы, представленной истцом, из которой следует, что по позиции № 5: после проведенного монтажа 4-х створчатой раздвижной межкомнатной деревянной двери в проеме гостиной, фирмы Agoprofil Look Италия, не был проведен очередной технологический процесс – монтаж наличников модели VISCONTI фирмы Agoprofil, Италия, что является нарушением требований договора. По позиции № 16: полностью отсутствуют работы по исполнению договорных обязательств, как то: монтаж наличников модели VISCONTI фирмы Agoprofil, Италия что является нарушением требований договора.

При этом, при проведении экспертизы, представленной в суд истцом не были предъявлены наличники, что следует из заключения экспертизы «Предмет эксплуатации отсутствует (л.д. 195-196)», что не позволило эксперту, сделать объективный вывод об причинах невыполнения монтажа наличников спорных дверей.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузовенковой И.Э. – Аванесяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи