Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2017 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ответчиком трудовой договора, на основании которого был принят на работу на должность директора по продажам с установлением испытательного срока три месяца, дата истец с учетом поступившего от ответчика предложения, не имея специальных знаний в области трудового права, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого испытательный срок был увеличен до шести месяцев по дата, дата уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора, дата истец уволен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку с учетом занимаемой истцом должности испытательный срок не мог быть установлен продолжительностью в 6 месяцев, дополнительное соглашение, подписанное сторонами противоречит закону, ответчик допустил нарушение порядка увольнения, вывод о неудовлетворительном результате испытания работодателем не обоснован. С учетом изложенного, истец просил признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, отменив приказ об увольнении от дата, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскав с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном раз: выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установи, настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключил с наименование организации трудовой договор, на основании которого был принят на работу на должность директора по продажам с установлением испытательного срока три месяца. дата ответчиком издан приказ о приеме истца на работу. Истцу установлена заработная плата в размере сумма.

дата стороны достигли соглашение о внесении изменений в п. 2.3 трудового договора, изложив его в новой редакции, согласно которому испытание при приеме на работу составляет 6 месяцев.

дата истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, неоднократного несоблюдения внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 10 от дата фио уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С дата истец принят на работу в наименование организации на должность руководителя партнерского направления.

Исходя из положений ст. 70 ТК РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.

Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Дифференцированный подход к данной категории работников обусловлен спецификой их многогранной организационно-распорядительной деятельности, поэтому законодатель совершенно правильно установил для руководителей организации более длительный срок испытания при приеме на работу (до шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ)).

К категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о включении в трудовой договор условие об испытании, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору срок испытания работнику установлен 6 месяцев и с учетом даты заключения трудового договора истекал дата, в общей сложности не превышал установленный ст. 70 ТК РФ шестимесячный срок, при этом, согласие об установлении данного срока испытания от истца получено в установленном порядке, замечаний и возражений при подписании дополнительного соглашения истец не выразил, продолжив работу вплоть до увольнения.

Исходя из положений представленного в материалы дела Устава наименование организации основной деятельностью организации является: разработка, производство и продажа связующего программного обеспечения и другого программного обеспечения, связанного с этим; разработка, производство и продажа программного обеспечения, связанного с сетями для финансовых операций; разработка, производство и продажа программного обеспечения для интернета и интранета; оптовая деятельность для компьютеров и периферийных устройств; оптовая деятельность для программного обеспечения; разработка, производство и продажа, связанные с информационными и коммуникационными технологиями; экспорт и импорт.

Принимая во внимания основные виды деятельности Общества, в котором работал истец, занимаемую истцом должность – директора продаж, его должностные обязанности, установление испытательного срока в течение шести месяцев не противоречит положению ч. 5 ст. 70 ТК РФ, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности действий ответчика по заключению дополнительного соглашения, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд учитывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом, учитывает соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, в том числе, соблюдение срока уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основными обязанностями истца являлась деятельность по сбыту лицензий на системное программное обеспечение, обслуживание, консалтинг и профессиональные услуги, создание и надлежащее поддержание регионального процесса продаж, воронки продаж, прогнозов сбыта, выявление бизнес-возможностей и коммерческая (торговая) оценка выявленных бизнес-возможностей, деятельность по управлению каналами для отдельных партнеров, деятельность по сбыту и отчетность о результатах перед руководством всех уровней.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах прохождения испытания от дата, подготовленного и утвержденного генеральным директором наименование организации фио, непосредственным руководителем истца, за весь период работы работник относился к выполняемой работе безынициативно и безответственно, деятельность проводилась безрезультативно, ввиду некорректного рыночного позиционирования продуктов и сервисов компании как перед потенциальными заказчиками, так и партнерами компании, генерация лидов (начальных возможностей для продаж) проводилась также неактивно и позволила сформировать необходимую воронку продаж на дата, не были предусмотрены продажи сервисом компании, включая консалтинг и услуги по внедрению (профессиональные сервисы), работник неудовлетворительно осуществлял обязанности по выработке и поддержании в надлежащем состоянии регионального плана продаж, воронки продаж и прогноза продаж, квалифицирование бизнес возможностей как в отношении новых, так и имеющегося заказчика, проводились несвоевременно и некорректно, что повлекло за собой некорректную оценку бизнес-потенциала на дата, обозначенного для учредителя компании-работодателя, руководству компании работодателя не предоставлялась объективная информация о ключевых факторах, влияющих на успешную реализацию бизнес-возможностей, управление каналом продаж осуществлялось неудовлетворительно и не системно, не были подготовлены и предоставлены индивидуальные партнерские планы продаж- как промежуточные, так и на дата – для большинства партнеров (не считая одного партнера (КПБС)), в необходимом объеме не осуществлялась поддержка партнеров при подготовке коммерческих предложений, бизнес-планировании и информационная поддержка, в течение срока работы сотрудник регулярно пытался оказаться под разными предлогами (загруженность текущей работы, личные обстоятельства и т.п) от выполнения обязанности по предоставлению отчетности по деятельности в области продаж и ее результатам, в течение первых двух месяцев работы сотрудника им фактически не сдавались руководству компании-работодателя отчеты по встречам с заказчиками и партнерами, игнорировались многократные устные просьбы и пожеланию как руководства компании-работодателя, таки и регионального руководства компании – учредителя, не соблюдался необходимый и доведенный до сотрудника формат и методология отчетности, большинство сданных сотрудником отчетов потребовало от руководства компании-работодателя комплексной переработки, что регулярно вызывало задержку сдачи аккумулированной отчетности по деятельности и бизнесу компании-работодателя руководству и представителям компании-учредителя.

С учетом изложенного, на основе проведенного анализа исполнения истцом должностных обязанностей, генеральный директор Общества, являясь непосредственным руководителем истца пришел к выводу о неудовлетворительном испытании работника и несоответствии истца поручаемой работе по должности директора по продажам. Выводы, изложенные в заключении не опровергнуты истцом допустимыми доказательства, оснований для иной оценки работы истца с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы истца об отсутствии в уведомлении о расторжении трудового договора сведений о причинах расторжения трудового договора, а также о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем расторжении, безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио