Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2017 по иску Ильинского Андрея Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинский А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 227075 руб. 13 коп., финансовую санкцию в размере 15000 руб., неустойку в размере 170306 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 8100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У440КВ199, под управлением водителя Ильинского А.И., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак С154ММ197, под управлением водителя Чепига В.В., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е077НХ777, под управлением водителя Карапетяна В.М. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карапетян В.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384455359. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 99017 руб. 68 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с экспертным заключением № 19/1016-0201Ф2 от 19 октября 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта составила 297886 руб. 81 коп., размер утраты товарной стоимости 34850 руб. Ильинским А.И. в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 6644 руб.

Представитель истца по доверенности Куркова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ильинский А.И. является собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У440КВ199, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

29 сентября 2016 года в 20 час. 30 мин. по адресу Гагаринский тонель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У440КВ199, под управлением водителя Ильинского А.И., автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С154ММ197, под управлением водителя Чепига В.В., автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е077НХ777Ю под управлением водителя Карапетяна В.М.

Согласно справке 7 специального батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е077НХ777, Карапетян В.М., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е077НХ777, была застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ № 0384455359.

При обращении истца в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра группы компаний «РАНЭ» от 30.09.2016 (л.д.68-69).

Во исполнение договора ОСАГО, ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 99017 руб. 68 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ0384455359-S000001N от 12.10.2016 и платежным поручением № 84763 от 13.10.2016 (л.д.70-71).

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с экспертным заключением № 19/1016-0201Ф2 от 19 октября 2016 которого, стоимость восстановительного ремонта составила 297886 руб. 81 коп. и размер утраты товарной стоимости составил 34850 руб.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 8100 руб.

Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 644 руб. (в том числе утрату товарной стоимости 6643 руб.), что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ0384455359-S000002N от 01.11.2016 и платежным поручением № 61407 от 01.11.2016 (л.д.101-102).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №82-06-А/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер У440КВ199, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года составляет с учетом износа 291039 руб. 11 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер У440КВ199, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года, составляет 34000 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 192021 руб. 43 коп. (291039 руб. 11 коп. – 99018 руб. 68 коп.) подлежат удовлетворению.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости в размере 27356 руб. (34000 руб. – 6644 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами этого Закона и приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 17306 руб. 35 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15000 руб. из расчета с 03 ноября 2016 года по 16 января 2017 года, суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Ильинский А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 30 сентября 2016 года, тогда как выплата была произведена 13 октября 2016 года (л.д.71).

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, выплата была произведена в срок установленным законодательством.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика САО «ВСК», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ильинского А.И. моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 100 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 руб., суд не усматривает.

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, расходы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сведениям АНО «Межрегиональный центр экспертизы», истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Доказательств оплаты со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (93,7%) в размере 14858 руб. (31858 -17000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5543 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильинского Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 192021 руб. 43 коп., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 15000 руб., утрату товарной стоимости в размере 27356 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14858 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5543 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 22 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников