Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-9060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Шубиной И.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дель Рио Вивиан, Вавиловой Дель Рио Елизаветы Николаевны – Ковалевской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Дель Рио Вивиан, Вавилову Дель Рио Елизавету Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Дель Рио Вивиан, Вавиловой Дель Рио Елизаветы Николаевны с регистрационного учёта по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатина Т.А. обратилась в суд с иском к Дель Рио В., Вавиловой Дель Рио Е.Н., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что квартира № 34, расположенная по адресу: ***, предоставлены истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 5603-01-2009-0000345, заключённого между Соломатиной Т.А. и Департаментом жилищной политика и жилищного фонда города Москвы. В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы также её дочь - Дель Рио Вивиан, *** 1966 года рождения, и внучка истца - Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна, *** 1992 года рождения. Ответчики в квартире более 20 лет не проживают. Истец с ответчиками связь не поддерживает, коммунальные платежи вносит самостоятельно, личных вещей ответчиков в квартире нет, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца Соломатиной Т.А. – Поляков Н.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики Дель Рио В., Вавилова Дель Рио Е.Н., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Дель Рио В. и Вавиловой Дель Рио Е.Н. – Ковалевская Е.В., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что ответчики Дель Рио В. и Вавилова Дель Рио Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Как указывалось, представитель Дель Рио В. и Вавиловой Дель Рио Е.Н. – Ковалевская Е.В. просит отменить решение, в том числе и по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела ее доверители извещены не были.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 июня 2017 года суд первой инстанции направил по почте заказными письмами 21 июня 2017 года с номерами 11999109487422, 11999109487408, 11999109487392, 11999109487415. В место вручения указанные судебные уведомления прибыли 24 – 25 июня 2017 года, попытка вручения судебных извещений, предпринятая 26 июня 2017 года, оказалась неудачной ввиду временного отсутствия адресата.

Согласно п. 3. 4, 3. 6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее также - Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, на дату принятия решения судом 30 июня 2017 года срок вручения почтовой корреспонденции с судебным извещением еще не истек, и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Дель Рио В. и Вавиловой Дель Рио Е.Н., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 04 марта 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству встречное исковое заявление Дель Рио Вивиан к Соломатиной Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Дель Рио Вивиан указывает, что спорное жилое помещение было получено в 1964 году родителями Соломатиной Т.А. - Соловьевой Софьей Ивановной, Соломатиным Анатолием Васильевичем, которые являлись нанимателями жилого помещения, а Соломатин А.В. - ответственным квартиросъемщиком. Дель Рио Вивиан и Соломатина Т.А. были зарегистрированы в спорной квартире с 1975 года по прибытии из-за границы (л.д.6). Фактически в квартире проживали Дель Рио В. с дедушкой Соломатиным А.В. и бабушкой Соловьевой С.И. Дель Рио В. была полностью на обеспечении и воспитании бабушки и дедушки, вплоть до смерти бабушки в 1982 году. После смерти бабушки - Соловьевой С.И. в 1982 г., Соломатина Т.А. переехала с новой семьей в спорную квартиру (с мужем - Алексеевым С.Н. и их общим ребенком - Алексеевой Т.С). Порядок пользования жилым помещением сложился следующим образом: в большой комнате (проходная) спальное место на диване было Соломатиной Т.А. и её супруга, спальное место Дель Рио В. на раскладушке в этой же комнате. Спальное место младшей сестры Алексеевой Т.С., родившейся в 1977 г. - в маленькой комнате (запроходной). В семье сложились неприязненные отношения между Дель Рио В. и мужем Соломатиной Т.А. - Алексеевым С.Н. К этому времени дедушка Вивиан - Соломатин А.В. ушел жить к новой жене и не мог своевременно реагировать на жалобы Вивиан. С 1983 г. Дель Рио В. начинает временно покидать спорную квартиру и уходить ночевать к подругам, во избежании скандалов, побоев и унижений. В ввиду прямых угроз в адрес Дель Рио В. в целях сохранения своей жизни и здоровья, в 1986 г. Вивиан была вынуждена проживать у родственников и друзей, временно покинув квартиру, при этом в жилом помещении оставались все вещи Вивиан, в том числе: одежда, обувь, предметы личной гигиены, постельное белье, посуда, книги, подарки от друзей и родственников, фотографии, личные записи, письма, телефонные книги, документы, магнитные аудиозаписи, магнитофон и т.д. С марта 1986 года по апрель 1986 года Дель Рио Вивиан временно вынуждена была проживать у тети, родной сестры Соломатиной Т.А. по адресу ***. С мая по июнь 1986 г. ночевала на работе в Ассортиментном кабинете фарфора, который находился в подвальном помещении по адресу: ***. С июня по сентябрь 1986 жила в квартире подруги по институту Стрельниковой (Арефьевой) Светланы с ее родителями и сестрой по адресу: ***. С сентября 1986 г. начала снимать комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. В этот период Дель Рио Вивиан возвращалась домой, иногда оставалась на ночь. Приблизительно в это же время Алексеев С.Н. сменил замки, и Соломатина Т.А. с Алексеевым С.Н. отказались предоставить ключ от квартиры. Несколько раз Дель Рио В. обращалась в милицию и выходила вместе с участковым по месту своего жительства для того, чтобы забрать свои вещи. В 1989 году Дель Рио Вивиан выходит замуж за Вавилова Н.И. и у них в браке рождается Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна. С 1989 года ответчики проживали сначала с родителями Вавилова Н.И., а 1996 года в квартире ул. Крижижановского, которая принадлежала мужу Дель Рио В. В 1992 году у Дель Рио В. родилась дочь Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна. С этого времени возобновилось общение, Вавилова Елизавета периодически оставалась в спорной квартире, когда приезжала к бабушке. В соответствии с Договором социального найма жилого помещения от 28.04.2009 г. №5603-01-2009-0000345 совместно с нанимателем - Соломатиной Т.А. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Алексеева Татьяна Сергеевна - дочь, Дель Рио Вивиан - дочь, Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна - внучка. Общение продолжалось до 1999 года, затем вновь возник конфликт из-за неприязненных отношений с Алексеевой Т.С. На фоне сложившейся ситуации у Дель Рио Вивиан возникло невротическое заболевание, (диагноз Р43.22 смешанная тревожно-депрессивная реакция на стресс на фоне личностных особенностей тревожно-избегающего типа). В настоящее время получает медикаментозное лечение. Дель Рио неоднократно пыталась договориться с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением. Пыталась мирным путем договориться о выдаче ей ключей от квартиры. Но Соломатина Т.А. каждый раз говорила, о том, что дом вот-вот пойдет под снос и им дадут разное жилье. Уговаривала не обострять ситуацию, и Вивиан дабы избежать конфликтов, унижений и ухудшения своего состояния здоровья, не настаивала. В настоящее время по вине Ответчика Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ввиду смены замков и отсутствия у истца по встречному иску ключей.

Истец по встречному иску Дель Рио Вивиан просит суд вселить ее в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Соломатину Татьяну Александровну не чинить Дель Рио Вивиан препятствий в пользовании отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца по первоначальному иску Соломатиной Т.А. - Распутин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования Соломатиной Т.А. подержал, встречные исковые требования Дель Рио В. О вселении, нечинени препятствий в пользовании жилым помещением не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дель Рио Вивиан в судебное заседание явилась, исковые требования Соломатиной Т.А. не признала, встречные исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Вавилова Дель Рио Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования Соломатиной Т.А. не признала.

Представитель Дель Рио Вивиан, Вавиловой Дель Рио Е.Н. – Ковалевская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования Соломатиной Т.А. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дель Рио Вивиан просила удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Соломатина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Соломатиной Т.А. о признании Дель Рио В. и Вавиловой Дель Рио Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Дель Рио Вивиан к Соломатиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 5603-01-2009-0000345 от 28.04.2009 предоставлена квартира по адресу: ***.

В указанную квартиру в качестве членов семьи внесены также её дочь, Дель Рио Вивиан, *** 1966 года рождения, и внучка истца Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна, *** 1992 года рождения.

Как следует из материалов дела по состоянию на 17.01.2017 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Соломатина Т.А. с 12.02.1975 года, Дель Рио Вивиан с 12.02.1975 года, Вавилова Дель Рио Елизавета Николаевна с 07.10.1992 года (л.д. 6).

Нанимателем спорной квартиры в настоящий момент является Соломатина Т.А.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчики в квартире длительное время не проживают, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет.

Согласно материалов дела ответчик Вавилова Дель Рио Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 68, 69).

Ответчики Дель Рио Вивиан, Вавилова Дель Рио Е.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не отрицали, что не проживают в спорной квартире длительный период времени Дель Рио Вивиан фактически с 1989 года, а Вавилова Дель Рио Вивиан Е.Н. с рождения, при этом, указывает на невозможность проживания в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели, так свидетель Петелинская С.Ю. показала, что знает Соломатину Т.А. – это ее тетя, Дель Рио В. – ее двоюродная сестра; Вавилова Дель Рио Е.Н. – племянница. После того как Соломатина Т.А. вышла замуж второй раз, у истца и ответчика сильно ухудшились отношения, так они не общались до января 1996 года. Свидетель лично не видела конфликта между истцом и ответчиком, но видела, как Вивиан возвращалась домой в расстроенных чувствах после того, как Соломатина Т.А. не пускала ее в квартиру. Об этом говорила сама Вивиан, и подтверждала Валентина Анатольевна – родная сестра Соломатиной Т.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Драгунская И.Д. показала, что Соломатину Т.А. знает только со слов подруги Дель Рио В.; Вавилову Дель Рио Е.Н. знает с детства. Драгунская И.Д. пояснила, что лично не была свидетелем того, как Вивиан пыталась попасть в спорную квартиру, и не присутствовала непосредственно при избиениях ее отчимом, но свидетелю приходилось видеть последствия конфликтных отношений истца и ответчика. Она знакома с Дель Рио В. 23 года и многократно слышала ее рассказы об отношениях с Соломатиной Т.А., видела ее слезы. О конфликте сторон свидетель знает именно со слов подруги Вивиан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эмин Л.В. показала, что Соломатину Т.А. лично не знает, с Дель Рио В. находится в дружеских отношениях, знает ее дочь Вавилову Дель Рио Е.Н. Свидетель присутствовала (лично не видела, но стояла на лестничной клетке) в тот момент, когда Вивиан пришла забирать вещи своей дочери (Вавиловой Дель Рио Е.Н.) у матери (Соломатиной Т.А.), отчим (муж Соломатиной Т.А.) обругал ее нецензурной бранью, захлопнул дверь; саму Соломатину Т.А. свидетель в этот момент не видела. В какой-то период Вавилову Дель Рио Е.Н. привозили в спорную квартиру, она там временами проживала, поэтому там оставались ее вещи, которые в итоге так и не удалось забрать. Остальные обстоятельства конфликта свидетелю известны со слов Вивиан еще с 1990 года.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, которые был объективно подтверждали невозможность длительное время более 20 лет проживать в спорном жилом помещении в силу конфликтных отношений, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели, указывали на наличие конфликтных отношений, однако непосредственными очевидцами свидетели не были, обстоятельства конфликта между истцом и ответчиком свидетелям известны со слов Дель Рио Вивиан, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут бесспорно свидетельствовать о наличии конфликтных отношений.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о чинении им препятствий в пользовании жилым, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены, за столь длительный срок ответчика ни разу не обращались ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском о восстановлении их нарушенных прав.

При этом ответчик по встречному иску Дель Рио Вивиан в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после 1999 года ответчики по первоначальному иску не обращались к Соломатиной Т.А. о вселении и нечинении препятствий, поскольку понимали, что это бесполезно, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, при этом достоверных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что между истцом по первоначальному иску и ответчиками по первоначальному иску сложились конфликтные отношения, ответчики по первоначальному иску бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в связи с чем судебная коллегия полагает признать Дель Рио Вивиан и Вавилову Дель Рио Елизавету Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Встречные исковые требования судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Дель Рио Вивиан добровольно выехала из спорного жилого помещения более 20 лет назад, при этом доказательств того, что истцу по встречному иску со стороны Соломатиной Т.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено, отсутствие иного жилого помещения на каком-либо праве не является бесспорным основанием для вселения в спорное жилое помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Дель Рио Вивиан, Вавилову Дель Рио Елизавету Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Дель Рио Вивиан, Вавиловой Дель Рио Елизаветы Николаевны с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Дель Рио Вивиан к Соломатиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: