Решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1499/17 по иску фио к фио компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и , уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумма. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата фио был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, заявленные исковые требования фио о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в счет возмещения морального вреда с фио в пользу фио взысканы сумма. Этим же приговором мирового судьи он, фио, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления оправдан, в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с него (фио) причиненного морального вреда отказано. Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата вышеуказанный приговор мирового судьи в части осуждения фио по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное преследование фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, этот же приговор в части взыскания с фио в пользу него, фио, в счет возмещения морального вреда отменен, в остальной части оставлен без изменения.

Истец полагает, что уголовное преследование в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с изменением закона и декриминализацией деяния, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. не по реабилитирующим основаниям. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, истец полагает, что поскольку мировым судьей судебного участка 211 адрес вынесен приговор, согласно которого он оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За ним, фио, признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. Полагает, что частный обвинитель фио необоснованно обвинил его, фио, в совершении преступления, указанными незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере сумма

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио, ответчик фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив и изучив материалы дела, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела, фио обратился к мировому судье судебного участка № 211 адрес в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении фио в котором указал, что фио дата между 14-15 часами в межквартирном тамбуре у кв. ..., расположенной по адресу: адрес, умышленно нанес фио не менее двух ударов кулаком по голове, тем самым причинив физическую боль и ушиб в области нижней челюсти.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ст. 330 УК РФ, в отношении, фио и фио, от дата, дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио, согласно которому дата фио совместно с фио, фио и фио попытались пройти в кв. 38, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы как фио, так и фио Поскольку ключи от входной двери не подходили, на звонки в дверь никто не открывал, фио пригласил слесаря для вскрытия двери. После вскрытия из указанной квартиры выбежал фио и нанес фио несколько ударов кулаком в область лица.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ... «... ДЗМ филиал № дата фио обратился за медицинской помощью и указал, что в время его дома ударил сосед по лицу, при этом объективно установлено наличие отека в области нижней челюсти слева, поставлен диагноз: ушиб области нижней челюсти.

Как следует из рапорта полицейского ... по адрес фио, последний нес службу по маршруту патрулирования в составе ... совместно с фио дата примерно в время получил информацию от оперативного дежурного, что по адрес будет происходить вскрытие квартиры собственником (фио). По прибытии на данный адрес их ждал фио, слесарь фио и фио Бондаренко Д.Б. пояснил, что в данной квартире находится неизвестный гражданин, который не открывает дверь, угрожает физической расправой и препятствует проникновению в квартиру. На просьбу сотрудников полиции неизвестный гражданин не реагировал, дверь открыть категорически отказался, выражаясь нецензурной бранью. После вскрытия входной двери неизвестный гражданин выбежал на лестничную площадку и набросился на фио с кулаками, нанеся ему не менее двух ударов по лицу и голове. Данные действия были пресечены, после чего данного неизвестного гражданина вышеуказанные сотрудники полиции попросили предъявить паспорт, однако, получили отказ. В последующем фио указал, что удары ему нанес фио, последний был доставлен в ... по адрес для дальнейшего разбирательства. фио вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе.

Как усматривается из карточки происшествия № ... от дата, ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» передана телефонограмма об избиении дата в время фио известным, который причинил фио ушиб области нижней челюсти.

Согласно заключения эксперта № 3798м/3704 от дата, у фио при его обращении за медицинской помощью дата каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица, обнаружено не было, в связи с чем выставленный диагноз адрес нижней челюсти» не подтвержден и судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Отмеченное объективное изменение в области нижней челюсти слева-отек – может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область нижней челюсти слева незадолго до осмотра в ГП № 22 адрес, при этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата фио был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, заявленные исковые требования фио о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в счет возмещения морального вреда с фио в пользу фио взысканы сумма.

Этим же приговором мирового судьи фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления оправдан, в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио причиненного морального вреда отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата вышеуказанный приговор мирового судьи в части осуждения фио по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное преследование фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, этот же приговор в части взыскания с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда отменен, в остальной части оставлен без изменения.

В судебном заседании установлено, что в результате конфликта дата за медицинской помощью обратился истец, телесные повреждения, полученные им, зафиксированы в травмпункте, в медицинской карте амбулаторного больного № ... «...», учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий в ходе конфликта произошедшего между истцом и ответчиком дата в период времени между время и время в межквартирном тамбуре у кв. 38, расположенной по адресу: адрес, когда фио причинил фио физическую боль от ударов кулаком по голове, а также в область челюсти, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, причинение фио физических и нравственных страданий, пережитую физическую боль от нанесенных ответчиком ударов, возникшие после противоправных действий ответчика болевые ощущения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты права потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 116 ч. 1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования ответчиком фио, поскольку со стороны фио имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение фио в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Доводы стороны ответчика о том, что приговор мирового судьи от дата был отменен, что является основанием для освобождения фио от ответственности по возмещению вреда, причиненного его действиями, в отношении фио суд находит несостоятельным, поскольку отмена приговора и прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ связаны с декриминализацией деяния, в связи с принятием Федерального закона от дата N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере сумма, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио