Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-8760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мочалова О.В. – Акимова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мочалова Олега Владимировича к Затрову Александру Вячеславовичу, Затровой Галине Владимировне о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалов О.В. обратился в суд с иском к Затрову А.В., Затровой Г.В. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что в период времени с 10.12.2002 по 20.03.2015 состоял в браке с Затровой Г.В., в период брака была приобретена квартира по адресу: ***, кроме того, в связи со сносом ветхого жилья, истцу также была предоставлена квартира по адресу: ***. 31.12.2004 квартира *** была приватизированы в равных долях Затровой Г.В. и Затровым А.В. Истец дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения ответчиками без включения его в число собственников. В силу юридической неграмотностью и под давлением Затровой Г.В. истцом был заключен договор дарения доли принадлежавшей ему в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Иного жилого помещения на праве собственности, либо на праве пользования истец не имеет, Затрова Г.В. препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, несмотря на то, что за ним сохранилось пожизненное право пользование жилым помещением. Указывает, что договор дарения доли квартиры совершен им под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Истец Мочалов О.В. просит суд признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 июня 2013 года с Затровой Г.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании за истцом права собственности на долю указанного жилого помещения.

Истец Мочалов О.В., его представитель Акимов С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики Затров А.В., Затрова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третье лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мочалова О.В. – Акимов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мочалов О.В., его представитель Кашатников Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Затров А.В., Затрова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Мочалов О.В. и Затрова Г.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 20 марта 2015 года на основании совместного заявления супругов.

На основании договора передачи прав № 144/8(и) от 26.02.2003 Мочалову О.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. На момент приобретения квартиры Мочалов О.В. состоял в зарегистрированном браке с Затровой Г.В..

20 июня 2013 года между Мочаловым О.В. и Затровой Г.В. был заключен договор выдела супружеской доли и дарения доли квартиры, по условиям которого стороны по взаимному согласию, а также в соответствии со ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ определили равные доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, нажитую во время брака, по ½ доли в праве каждому. При этом Мочалов О.В. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение Затровой Г.В., а последняя приняла в дар данную долю (л.д. 30). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акт приема-передачи отчуждаемой ½ доли квартиры и с момента подписания договора обязанность Мочалова О.В. по передаче Затровой Г.В. отчуждаемой ½ доли квартиры считается выполненной. Подписав договор, стороны, в числе прочего, подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Право собственности Затровой Г.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2013 года.

17 августа 2013 года Затрова Г.В. заключила с Затровым А.В. договор дарения принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, по которому Затров А.В. принял в дар указанную долю (л.д. 27). При заключении договора дарения Мочалов О.В. 13 июля 2013 г. выразил свое согласие супруге Затровой Г.В. на дарение Затрову А.В. ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 28). Право собственности Затрова А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 421, 572, 178, 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Затровой Г.В. Договор дарения доли квартиры подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке. Впоследствии при заключении Затровой Г.В. договора дарения доли спорной квартиры с Затровым А.В., Мочалов О.В. дал согласие Затровой Г.В. на совершение указанной сделки, оформив у нотариуса соответствующее согласие супруга. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки по отчуждению доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мочалова О.В. – Акимова С.Н., что судом не были рассмотрены требования истца по ч. 2 ст. 179 ГПК РФ (сделка, совершенная под влиянием ), опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции изложенными в решении суда, из которых следует, что все заявленные истцом основания иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения у истца на праве собственности или ином законном основании, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения отсутствие или наличие иного жилого помещения у истца при рассмотрении вопроса о признании договора дарения доли квартиры недействительными по основаниям ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из представленного истцом паспорта, копия которого имеется в материалах дела, истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 50, сведений о прекращении его права пользования указанным жилым помещением, не имеется, также отсутствуют доказательства того, чо истцу чиняться препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мочалова О.В. – Акимова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи