Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-31312/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дохтовой Ю.А. по доверенности * А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дохтовой * в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) задолженность за обучение * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) обратился в суд с иском к ответчику Дохтовой Ю.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере * руб., пени в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 07 августа 2012 года между сторонами заключены договоры № *** и № *** на обучение в РУДН, в соответствии с которыми университет после оплаты ответчиком Дохтовой Ю.А. своего обучения, обязался зачислить и осуществить ее обучение в рамках основной образовательной программы высшего профессионального образования на ступени Бакалавр по направлению подготовки «Юриспруденция» и по образовательной программе дополнительного профессионального образования «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации», а ответчик Дохтова Ю.А. обязалась выполнить в полном объеме учебный план программ и производить оплату обучения в соответствии с договорами. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислил ответчика в университет и предоставил ответчику образовательную услугу. За обучение по договору № *** ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 5.1 договора плату в размере *** рублей (без НДС) в год. За обучение по договору № *** ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 6.1 договора плату в размере *** рублей (без НДС) в год. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвела оплату обучения за 2 семестр 2014/2015 учебного года и за 1 и 2 семестр 2015/2016 учебного года по Договору № *, и за 2 семестр 2014/2015 учебного года, и полностью за 2015/2016 учебный год по Договору № ***, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец просит в поданном исковом заявлении.

Представитель истца Гусева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дохтова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дохтова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражала против взыскания неустойки, просила уменьшить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, взысканной в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дохтовой Ю.А. по доверенности Дохтова А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям Гусева С.И., Дорохова Т.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.

Ответчик Дохтова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2012 года между ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» и Дохтовой Ю.А. заключен договор № *** на обучение в Российском университете дружбы народов, согласно которому ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» (университет) обязался зачислить в университет и организовать образовательный процесс с целью получения образования Дохтовой Ю.А. (учащейся) в рамках основной образовательной программы высшего профессионального образования на ступени бакалавр по направлению подготовки/специальности "Юриспруденция", в свою очередь Дохтова Ю.А. (учащаяся) обязалась выполнить учебный план программы в установленный срок и произвести оплату своего обучения.

Срок обучения ответчика Дохтовой Ю.А. в университете в рамках указанного договора составил 4 года (8 семестров).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость годичного обучения составила *** руб. (без НДС)

В соответствии с п. 5.2 договора оплата обучения должна производиться ответчиком авансовыми платежами по безналичной форме два раза в год равными долями за каждый учебный семестр (полугодие) на основании выставляемого счета в российских рублях до 20 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 20 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 18.08.2012 - *** руб.; до 20.02.2013 - *** руб.; до 20.09.2013 - *** руб.; до 20.02.2014 - *** руб.; до 20.09.2014 - *** руб.; до 20.02.2015 - *** руб.; до 20.09.2015 - *** руб.; до 20.02.2016 - *** руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «РУДН» № * от 10 августа 2012 года ответчик Дохтова Ю.А. зачислена с 01 сентября 2012 года в число студентов РУДН на контрактной основе на 1 курс юридического факультета.

Также 07 августа 2012 года между ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» и Дохтовой Ю.А. заключен договор № *** на оказание образовательных услуг (обучения) в Российском университете дружбы народов, согласно которому ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» (университет) обязался зачислить в университет и организовать образовательный процесс с целью получения образования Дохтовой Ю.А. (учащейся) по программе дополнительного профессионального образования «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации», в свою очередь Дохтова Ю.А. (учащаяся) обязалась выполнить учебный план программы в установленный срок и произвести оплату своего обучения.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость годового обучения по программе составила *** руб. (без НДС)

В соответствии с п. 6.2 договора оплата обучения должна производиться ответчиком авансовыми платежами по безналичной форме два раза в год равными долями на основании выставляемого счета в российских рублях до 20 сентября 50 % от годовой стоимости и до 20 февраля оставшиеся 50 % от годовой стоимости текущего учебного года в следующем порядке: до 20.09.2012 - *** руб.; до 20.02.2013 - *** руб.; до 20.09.2013 - *** руб.; до 20.02.2014 - *** руб.; до 20.09.2014 - *** руб.; до 20.02.2015 - *** руб.; до 20.09.2015 - *** руб.; до 20.02.2016 - *** руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «РУДН» № * от 10 октября 2012 года ответчик Дохтова Ю.А. зачислена на 1 семестр обучения по 4-летней программе ДПО «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации».

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО «РУДН» № * от 21 июня 2016 года ответчику присвоена степень бакалавр, учебного плана Юриспруденция, в связи с чем Дорохова Ю.А. отчислена из университета с 30 июня 2016 года в связи с окончанием обучения.

Приказом проректора по ДО № * от 11 августа 2016 года ответчик была отчислена с программы ДПО «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» с 01 августа 2016 года в связи с нарушением условий контракта № ***.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, однако Дохтовой Ю.А. не была произведена оплата обучения за 2 семестр 2014/2015 учебного года и за 1 и 2 семестр 2015/2016 учебного года по договору №***, а также за 2 семестр 2014/2015 учебного года, и полностью за 2015/2016 учебный год по договору № ***, данные фактические обстоятельствами сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате обучения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом были надлежащим образом оказаны образовательные услуги ответчику, однако ответчиком были нарушены условия договоров по оплате обучения, и, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не найдя оснований с ним не согласиться, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обучение в общем размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за обучение сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий оплаты предоставленных истцом образовательных услуг, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору № *** от 07 августа 2012 года в размере *., и по договору № *** от 07 августа 2012 года в размере *., что в общей сумме составило * руб., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки до * руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дохтовой Ю.А. по доверенности Дохтовой А.Д. о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик испытывает финансовые затруднения, а взысканная судом неустойка в размере * руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а потому оснований для его изменения судебная коллегия также не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дохтовой Ю.А. по доверенности * А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: