Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278//2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование иска указывает, что дата он, узнав о списании с его счетов банковских дебетовых карт путем осуществления 16 банковских операций денежных средств в размере сумма, на которые он своего согласия не давал, обратился к ответчику наименование организации с требованием об отмене указанного списания и возврате упомянутых денежных средств, на что ответчик отменил 2 банковские операции, а его требования по остальным 14 банковским операциям оставил без удовлетворения.

До настоящего времени данные банковские операции не отменены, денежные средства ему не возвращены, что в силу статей 8, 15, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 5, 8, 11 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 1.1, 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России дата №383-п, статьи 3.9 Положения Банка России от дата №384-п дает ему право на удовлетворение исковых требований о взыскании необоснованно списанных с его счетов дебетовых банковских карт денежных средств и судебных расходов.

В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств он испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку наименование организации какие- либо действия, которые могли бы привести к незаконному списанию денежных средств со счета истца и причинению истцу морального вреда не совершал.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец фио является стороной договора на выпуск и обслуживание банковской карты, во исполнение которого ему были выданы банковские карты ОАО Сбербанк России №номер....

При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО и Тарифами банка.

Факт собственноручной подписи истца в заявлении на получение карты и на подключение услуги Мобильный банк, с просьбой о подключении данной услуги номера мобильного телефона достоверно установлен в суде и кем-либо не оспаривается.

Услуга Мобильный банк – это услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставление данной услуги осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении данной услуги, данные сообщения имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя. Карта может быть использована для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

дата с использованием услуги Интернет путем направления в банк платежных требований в электронном виде по переводу денежных средств с банковских карт истца были списаны денежные средства на общую сумму сумма

Из представленных представителем ОАО Сбербанк России доказательств следует, что в соответствии с п.11.6 Условий для аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге мобильный банк, перед совершением операций банком были направлены смс-сообщения, содержащие получателей, коды подтверждения проведения операций, их вводы на экранной форме, суммы переводов, одноразовые пароли. После введения одноразовых паролей, подтверждающих проведение операций, банком были произведены операции списания денежных средств и направлены сообщения истцу на телефон о списании с ее счета денежных средств.

Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих в электронном виде и подтвержденных распоряжениями клиента с вышеуказанного телефонного номера, у банка не было, проведение операций в сети Интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности – три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, невозможно.

Из представленных в распоряжение суда доказательств следует, что пароли и коды были введены верно, операции были подтверждены кодом безопасности и одноразовым кодом, введение одноразовых паролей, направленных банком на номер телефона, подключенного истцом к услуге мобильный банк, является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Обнаружив списание денежных средств, истец направил в адрес банка письменное обращение с требованием вернуть денежные средства, которое было зарегистрировано банком дата.

Банк, удовлетворив требования истца в части двух банковских операций, для которых не требовалось введение одноразовых паролей, отказал истцу в возврате денежных средств по 14 банковским операциям для осуществления, которых обязательно требовалось введение одноразовых паролей, указав, что денежные средства списаны по распоряжению клиента с использованием услуги Мобильный банк, одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи истца.

Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, предусмотрено, что услуги Мобильного банка предоставляются до: получения заявления клиента об отключении номера телефона от услуги Мобильный банк; получения заявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания.

Истцом в банк необходимое заявление представлено не было, услуга мобильный банк действовала в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк осуществлял перечисления денежных средств при поступлении соответствующих подтверждений с телефонного номера, указанного истцом в заявлении.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (п.1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. (п.2) Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (п.3) Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). (п.4)

На основании ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. (п.1) Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. (п.2) Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. (п.3)

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к наименование организации должно быть отказано в полном объеме, поскольку денежные средства со счета истца были списаны не по вине банка.

Доводы истца о причинении ущерба вследствие недостатка услуги суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора держатель карты был уведомлен о том, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы станет известной иным лицам в результате допуска третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги Мобильный банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио

3