Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-30636/17

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Макарова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Студия АРТ» в пользу Макарова Сергея Станиславовича в счет вознаграждения по договору 11161 рубль, пени 35413,84 руб., расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Станиславовича к ООО «Форвард-Фильм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Студия АРТ», ООО «Форвард-Фильм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что . года между ним и ООО «Студия АРТ» был заключен договор на исполнение роли персонажа «Глухарь» в сериале «Москва. Три вокзала-9», по условиям которого он обязался выполнить обязанности, связанные с осуществлением исполнения во всех периодах сериала в соответствии с указаниями заказчика, графиком производства и графиком занятости исполнителя, утвержденными заказчиком, а ООО «Студия АРТ» обязалось оплатить указанную работу путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 10, в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами каждого акта, указанных в п.3.5 настоящей статьи. Несмотря на выполнение им своих обязанностей . года и . года, ответчик ООО «Студия АРТ» своих обязанностей по оплате указанной работы не выполнил, денежные средства ему не перечислил, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости взыскания с ООО «Студия АРТ», ООО «Форвард-Фильм», являющимся продюссерским центром, финансирующим проекты ООО «Студия АРТ», солидарно задолженность в размере 46 574,84 руб., из них: сумма по договору 11 161,00 руб., пеня за съемочный день 32 244,12 руб., пеня за озвучивание роли 3 169,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец Макаров С.С. и его представитель Рудик Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Студия АРТ», ООО «Форвард-Фильм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Макаров С.С.

В заседании судебной коллегии истец Макаров С.С. и его представитель адвокат Рудник Т.Г. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, . года между ООО «Студия АРТ» и Макаровым С.С. заключен договор № . на исполнение роли в сериале, по условиям которого истец принял на себя обязанности по заказу ответчика на основе утвержденных изготовителем литературного и режиссерского сценариев и под непосредственным руководством указанного ответчиком режиссера-постановщика осуществить исполнение роли персонажа «Глухарь» в 1 серии (под предварительным рабочим названием «Система Станиславского») аудиовизуального произведения под предварительным названием «Москва. Три вокзала-9», характеристики которого приведены в п.1.2 договора, в течение всего срока производства сериала, установленного Приложением №. к договору (п.1.1); а ответчик обязался оплатить работу истца путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 10, в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами каждого акта, указанных в п.3.5 настоящей статьи. (п.3.6)

Истец свои обязательства, принятые по договору от 12 февраля 2016 года, выполнил, тогда как ответчик ООО «Студия АРТ» оплаты в предусмотренном договоре размере и сроки истцу не произвел.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Макарова С.С. применительно к положениям ст.15, 330, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере 11 161 руб., пени за несвоевременную оплату за съемочный день в размере 32 244 руб. 12 коп. и за озвучивание роли в размере 3 169 руб. 72 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Определяя надлежащего ответчика по делу, на которого подлежит возложению обязанность по выплате истцу денежных средств, причитающихся ему по договору от 12 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по договору, ненадлежащим образом выполнившей принятые на себя договорные обязательства, является ООО «Студия АРТ», тогда как ООО «Форвард-Фильм» стороной по заключенному с истцом договору не является, в связи с чем взыскал присужденные истцу денежные средства с ООО «Студия АРТ».

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.С., предъявленных к ООО «Форвард-Фильм», а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда обоснованными, базирующимися на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению причиненных убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Заключенным между истцом и ООО «Студия АРТ» договором солидарная ответственность ООО «Форвард-Фильм» перед истцом не предусмотрена, законом возможность солидарного взыскания в данном случае не предусмотрено также.

Ссылки истца в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что ООО «Форвард-Фильм» осуществляет финансирование деятельности ООО «Студия АРТ», во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как указанное истцом обстоятельство основанием для привлечения ООО «Форвард-Фильм» к солидарной ответственности по уплате денежного вознаграждения не является.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец является инвалидом, действия ответчиков по неперечислению ему вознаграждения причинили моральный вред, основаниями для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда явиться не могут, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ООО «Студия АРТ» физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Макарова С.С. по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и нормах материального права, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Макарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: