Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление № 1… по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве …. в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

УСТАНОВИЛ:

… года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве …. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АЛД Автомотив» обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что принадлежащий ООО «АЛД Автомотив» автомобиль … года был передан во владение ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды транспортного средства № …

Законный представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление № … по делу об административном правонарушении от … года в отношении ООО «АЛД Автомотив» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 статьи ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, согласно которому инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве …, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Автоураган ВСМ-2, установил, что …., по адресу: г.Москва, …, водитель автомобиля марки …, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, вследствие чего собственник в связи с повторным совершением административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Автоураган ВСМ-2, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки … часов по адресу: г.Москва, …, следующий со скоростью 103 км/ч;

- копия договора аренды № … года, акт приема-передачи от … года, согласно которым арендодатель ООО «АЛД Автомотив» передало в аренду ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль марки …, срок действия договора …;

- копия платежного поручения … года об оплате аренды автомашин в … года.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства …, ООО «АЛД Автомотив».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащий ООО «АЛД Автомотив» вышеуказанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении ООО «Каршеринг Руссия», в распоряжение суда не представлено доказательств исполнения договора аренды на момент фиксации административного правонарушения в … года.

Кроме того, суд учитывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Правонарушение, совершенное ООО «АЛД Автомотив» зафиксировано специальным техническим средством, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено суду доказательств безусловно достоверно подтверждающих доводы жалобы, суд считает, что постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, не подлежит отмене, вследствие чего жалоба заявителя ООО «АЛД Автомотив» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ООО «АЛД Автомотив» – оставить без удовлетворения.

Постановление № …по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ... в отношении ООО «АЛД Автомотив» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья