Приговор

Дело №1-70/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитников – адвокатов Романченко В.А. (в защиту Кобец М.Ю.), Манетовой Т.В. (в защиту Исмагзамова И.И.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Кобец М.Ю., Исмагзамова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобец М.Ю., ******, ранее судимого ДАТА года *** городским судом Республики Коми, с учетом изменений по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на *** лет *** месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Исмагзамова И.И., ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобец М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Кобец М.Ю. и Исмагзамов И.И., каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Кобец М.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в *** часа *** минут ДАТА года прибыл к дому АДРЕС, где с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому ограждению, расположенному напротив входа в указанный дом, где из корыстных побуждений, повредив неустановленным следствием орудием металлический тросовый замок, которым был пристегнут велосипед «***» («***») к указанному ограждению, тайно похитил велосипед «***» («***») бело-серо-зеленого цвета стоимостью *** рублей и металлический тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в размере *** рублей, не являющийся для последней значительным материальным ущербом.

Он же (Кобец М.Ю.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации преступного умысла ДАТА года примерно в *** часов *** минут через незапертую дверь зашел на общий балкон 8-ого этажа 3-его подъезда дома АДРЕС, где из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием орудием перекусил находящийся на велосипеде «***» («***») противоугонный трос, что подверждено выводами проведенной *** МВД России по г. Москве судебной трасологической экспертизы № *** от ДАТА года, соглано которым на поверхности противоугонного троса имеются следы орудия взлома, которые нанесены в результате перекуса предметов с режущей рабочей частью (кусачки, ножницы, саперные ножницы и т.п.), после чего, оставив противоугонный трос на балконе, тайно похитил велосипед «***» («***») черно-синего цвета стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО и с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным велосипедом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в размере *** рублей, не являющийся для последнего значительным материальным ущербом.

Он же (Кобец М.Ю.) и Исмагзамов И.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов 00 минут ДАТА года, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъезде дома АДРЕС, после чего ДАТА года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Кобец М.Ю., согласно отведенной ему преступной роли с целью обеспечения свободного доступа своему соучастнику в подъезд дома АДРЕС, через балкон 2-ого этажа зашел в указанный подъезд, открыв входную дверь подъезда изнутри, обеспечил вход в подъезд Исмагзамову И.И., после чего, убедившись в отсутствие посторонних лиц, Кобец М.Ю. и Исмагзамов И.И. поднялись на лифте на 11-ый этаж, где Кобец М.Ю., находясь в коридорном холле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения выявления совершаемого ими преступления третьими лицами, а тем временем Исмагзамов И.И. тайно похитил стоящий в холле 11-ого этажа указанного дома велосипед «Джамис Эксплорер» стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО, похищенный велосипед вынес на лестницу запасного выхода, через который совместно с Кобец М.Ю. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Кобец М.Ю., допрошенный в суде вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, указав, что кражу имущества потерпевших ФИО и ФИО признает полностью, действительно он похитил велосипеды указанных потерпевших, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. При этом не признал свою вину в совершении кражи велосипеда потерпевшей ФИО, указав, что он с Исмагзамовым И.И. проходили по АДРЕС, где последний попросил его помочь попасть в подъезд, поясняя ему, что необходимо было забрать его (Исмагзамова) вещь. Поскольку он (Кобец) доверял Исмагзамову И.И., с целью попасть в подъезд, он (Кобец) залез на балкон указанного дома, откуда попал в холл подъезда, где спустился на первый этаж и открыл входную дверь. Исмагзамов И.И. на лифте поднялся на верхний этаж. Затем через несколько минут Исмагзамов И.И. спустился с черным велосипедом в руках, с которым они вместе вышли из дома. Далее Исмагзамов И.И. уехал на велосипеде, а он (Кобец) направился по своим делам. Между ним (Кобец) и Исмагзамовым И.И. не было сговора на хищение велосипеда, он не знал о реальных намерениях Исмагзамова И.И. похитить данный велосипед, он только помог ему зайти в подъезд дома.

Подсудимый Исмагзамов И.И., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении кражи велосипеда потерпевшей ФИО признает частично, указав, что он действительно совершил кражу велосипеда указанной потерпевшей, однако он не вступал в сговор с Кобец М.Ю. на хищение данного велосипеда, последнему он своем намерении не говорил.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее был велосипед «***», который она купила в ДАТА году за *** рубль. В начале ДАТА года, придя домой, она пристегнула свой велосипед металлическим тросовым замком к металлическому ограждению около дома АДРЕС и пошла домой. Затем через какое-то время она вышла из дома и увидела, что ее велосипед и металлический замок украдены, в связи с чем она обратилась в полицию. Лицо, совершившее кражу ее велосипеда она не знает. На сегодняшний момент, кражей велосипеда, которым она пользовалась около двух лет, составляет *** рублей, который для нее не является значительным.

Потерпевший ФИО допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что у него был велосипед «***», купленный им в ДАТА году за *** рублей. Он хранил данный велосипед на общем балконе восьмого этажа по месту жительства, который крепил металлическим тросовым замком. В конце ДАТА года, в один из дней, когда зайдя на балкон, увидел, что велосипед нет, а на полу лежит перекушенный тросовый замок. Кражей велосипеда ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Велосипед находился в хорошем состоянии. Причиненный ущерб для него не является значительным материальным ущербом.

Потерпевшая ФИО., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности имелся велосипед «***», который она хранила на лестничной площадке 11-ого этажа. ДАТА года вечером она, заходя в свою квартиру, видела свой велосипед в указанном месте. На следующий день, она заметила, что ее велосипед отсутствует, в связи с чем она обратилась к консьержу, где посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдение, что ее велосипед был похищен двумя не знакомыми ей людьми. Ее велосипед был в хорошем состоянии, она им пользовалась очень редко. На данный момент она оценивает похищенный велосипед в *** рублей. В результате кражи принадлежащего велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку ее ежемесячный доход составляет около *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-168), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы. ДАТА года в рамках уголовного дела по факту кражи велосипеда «***», совершенной ДАТА года по адресу: ***, был проведен анализ видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что к краже велосипеда причастен неизвестный ему молодой человек, одетый в шорты бирюзового цвета, кофту, солнцезащитные очки, который, предположительно, мог проживать в доме АДРЕС, в связи с чем он стал наблюдать за входом в указанный дом. ДАТА года при выходе из дома АДРЕС был задержан Кобец М.Ю., схожий по признакам с лицом, осуществившим кражу велосипеда. Последний признал свою вину в краже велосипеда, также сообщил, что он также совершил кражу велосипеда в ночь на ДАТА года по адресу: ***.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2010 года является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по *** району г.Москвы. ДАТА года, заступив на службу, была получена информация о совершенной в ночь на ДАТА года краже велосипеда с 11-ого этажа дома АДРЕС. Было получено указание об отработке видеонаблюдения и прилегающей к месту совершения преступления территории. Он после инструктажа незамедлительно выехал на место совершенного преступления, где консьерж указанного выше дома сообщила, что в доме ведется видеонаблюдение, камеры видеонаблюдения установлены на входе, в холле, лифтом холле и по периметру дома. Он просмотрел видеонаблюдение этого дома, установил, что кража велосипеда была совершена ранее ему не знакомыми двумя молодыми людьми, лица, внешность, одежда, обувь их были зафиксированы на видео отчетливо. После просмотра данного видео он уже в дежурной части ОМВД России по *** району гор. Москвы по городской системе видеонаблюдения отработал пути отхода этих людей с места преступления с похищенным велосипедом, которыми впоследствии оказались Кобец М.Ю. и Исмагзамов И.И. ДАТА года примерно в *** часа *** минут подошли к дому АДРЕС со стороны боллерной (со стороны детского сада, расположенного рядом с этим домом), затем вместе подошли к входной двери в подъезд, попытались ее открыть, нажимая кнопки домофона и дергая ручку двери на себя, но у них не получилось открыть входную дверь подъезда ( подъезд один в этом доме), отошли немного в сторону и стали осматривать пожарную лестницу и балкон запасного выхода, после чего подошли к пожарной лестнице, Исмагзамов И.И. ( он выше ростом) нагнулся, а Кобец М.Ю. залез к нему на спину, Исмагзамов И.И. стал его поднимать вверх, только с третьей попытки Кобец М.Ю. смог вскарабкаться на балкон запасного выхода. После чего через несколько минут Кобец М.Ю. уже в *** часа *** минут открыл входную дверь подъезда и Исмагзамов И.И. зашел к нему в подъезд. Они вместе на лифте поднялись на верхний этаж, при этом именно Исмагзамов И.И. в холле стал протирать тряпочкой входную дверь подъезда и кнопки лифта, то есть места, за которые он трогался руками. Примерно через десять минут они вышли из подъезда через уже запасной выход (дверь запасного выхода расположена рядом с подъездной), при этом Исмагзамов И.И., который выше и побольше Кобец М.Ю., нес велосипед в руках, затем же и Исмагзамов И.И., который в руках держал и катил велосипед, и Кобец М.Ю. по улице Винокурова вместе дошли до пересечения с улицей Большой Черемушкинской, после чего Исмагзамов И.И., сев на велосипед, поехал по правой стороне улицы АДРЕС в сторону улицы АДРЕС, недоезжая АДРЕС, свернул направо во дворы, через дворы он выехал на АДРЕС к ТЦ « ***», где он был уже в *** часа *** минут, а Кобец М.Ю. от перекрестка АДРЕС пошел в сторону ТЦ « ***», там прошел между РИО и заправкой « ***», пересек АДРЕС и также вышел к « ***», при этом разница в движении с Исмагзамовым И.И. у него была примерно 5 минут. Согласно видео с камеры наблюдения, находящейся в ТЦ «***», Исмагзамов И.И. на велосипеде, проехав мимо ТЦ, заехал в Новосевастопольский путепровод у станции « ***», пересек его и скрылся, так же по тому же пути следования прошел и Кобец М.Ю. Их путь следования остановился в районе АДРЕС, далее просто не было камер видеонаблюдения. Сделав вывод о том, что Исмагзамов И.И. с похищенным велосипедом находится еще в районе жилого сектора АДРЕС, утром ДАТА года он решил отработать жилой сектор в районе Севастопольского проспекта, где были зафиксированы последние движения указанных выше лиц. Двигаясь по пути их следования, в районе дома АДРЕС, он увидел, как по пешеходной дорожке вглубь района двигаются Исмагзамов И.И. и Кобец М.Ю., при этом они были одеты все в той же одежде, что и во время совершения кражи велосипеда, у Кобец М.Ю. был тот же рюкзак за спиной. При задержании свою причастность в совершении преступления они не отрицали. После доставления в ОМВД по *** району г. Москвы, установив их личности, Исмагзамов И.И. сообщил, что велосипед он продал в районе станции метро « ***» неизвестному лицу за *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по *** району гор. Москвы. ДАТА года, заступив на службу, им была получена информация о совершенной в ночь на ДАТА года краже велосипеда с 11-ого этажа дома АДРЕС, было получено указание об отработке видеонаблюдения и прилегающей к месту совершения преступления территории. Участковый уполномоченный ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО перекопировал видеонаблюдение с места совершенного преступления. Он и полицейский ФИО просмотрели данное видео, согласно которому было установлено, что кража велосипеда была совершена ранее незнакомыми двумя молодыми людьми, лица, внешность, одежда, обувь, их были зафиксированы на видео отчетливо. ФИО отработал по видеонаблюдению пути отхода этих людей с места преступления с похищенным велосипедом, поэтому совместно с ним (ФИО) он и ФИО проследовали на Севастопольский проспект г. Москвы к станции МЦК «Крымская» с целью обнаружения и задержания виновных в краже велосипеда лиц, поскольку по оперативной информации эти лица могут находиться с похищенным велосипедом в жилом секторе недалеко от МЦК «Крымская». Так, ДАТА года примерно в *** часов, когда они находились в районе дома АДРЕС, увидели, как по пешеходной дорожке вглубь района двигаются ранее им не знакомые Исмагзамов И.И. и Кобец М.Ю., которые и были зафиксированы камерами видеонаблюдения на месте преступления, при этом они были одеты все в той же одежде, что и во время совершения кражи велосипеда. При задержании свою причастность в совершении преступления они сначала не признавали, сказали, что не имеют понятия, о краже какого велосипеда им сообщено, но, когда ФИО предъявил им видеонаблюдение, то они вдвоем, как Кобец М.Ю., так и Исмагзамов И.И., признались, что в краже этого велосипеда виновны, при этом Кобец М.Ю. сказал, что ему ни как нельзя привлекаться к ответственности, так как он не так давно освободился из мест лишения свободы, готов на сотрудничество. После доставления в ОМВД по *** району г. Москвы, установили их личности по информации Роспаспорт. Исмагзамов И.И. сообщил, что велосипед он продал в районе станции метро «Добрынинская» неизвестному лицу за ***рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.232-235), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-108), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует она является консьержем дома АДРЕС. Этот дом 22-х этажный, имеется только один подъезд, при входе в подъезд, по периметру дома ведется видеонаблюдение. Входная дверь в подъезд металлическая, оборудована магнитным замком, открывается только при помощи магнитного замка. В *** часов *** минут ДАТА года заступила на суточное дежурство, при этом в *** часа *** минут она отдыхала в помещении консьержа до *** часов *** минут, никакого шума, либо вызовов открыть входную дверь ночью не слышала, только после дежурства, от сменного консьержа узнала о совершенной краже велосипеда с холла 11-ого этажа. Граждане Кобец М.Ю., Исмагзамов И.И. ей не знакомы. Ранее в доме не проживали, также не являлись гостями жильцов дома. Согласно видеинформации в дом они проникли через балкон 2-ого этажа со стороны холла, с похищенным велосипедом вышли через запасный выход.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-26), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что она трудоустроена консьержем в доме АДРЕС, ее сменным консьержем является Назарова Е.А. ДАТА г. утром в *** часов *** минут она заступила на дежурство, сменив ФИО Затем к ней обратилась жительница квартиры № *** ФИО., которая сообщила, что с холла 11-ого этажа их дома в ночь на ДАТА года был похищен принадлежащий ей велосипед. Они вместе просмотрели видеоинформацию, согласно которой двое ранее не знакомых молодых людей примерно в *** часа *** минут ДАТА года подошли к их подъезду, после чего один помог второму, который пониже ростом, взобраться на балкон 2-ого этажа, после чего этот неизвестный открыл изнутри подъездную дверь, куда зашел первый из указанных лиц, который белой тряпкой протер ручки входных дверей, за которые он брался, после чего они вдвоем зашли в лифт, и буквально через десять минут уже с похищенным велосипедом вышли через запасной выход из дома. Впоследствии узнала о причастности к краже Кобца М.Ю. и Исмагзамов И.И., данные граждане ей не знакомы, ранее в указанном доме они не проживали, также не являлись гостями жильцов этого дома.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого она сообщает, что в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДАТА года похищен принадлежащий ей велосипед «***», пристегнутый металлическим тросовым замком к ограждению напротив входа в дом АДРЕС (***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр и зафиксирована обстановка по адресу: ФИО (***);

-протоколом явки с повинной Кобца М.Ю., согласно которого Кобец М.Ю. сообщает о том, что им ДАТА года примерно в *** часа *** минут по адресу: ***, была совершена кража велосипеда «***», который он впоследствии продал неизвестному лицу в районе станции метро «Полежаевская» г. Москвы, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (***);

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА года, согласно которого подозреваемый Кобец М.Ю. показал на участок местности, расположенный напротив входа в гостиницу по адресу: ***, поясняя, что в ночь на ДАТА года примерно в *** часа *** минут он, перекусив имеющимися при нем кусачиками металлический тросовый замок, которым был пристегнут велосипед «***» к металлическому ограждению на данном участке местности, тайно похитил указанный велосипед, на котором с места преступления скрылся, а впоследствии продал похищенный велосипед неизвестному лицу, потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды (***);

-заявлением ФИО от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДАТА года у него с балкона 8-ого этажа 3-его подъезда дома АДРЕС был украден принадлежащий ему велосипед «***», на котором имелся металлический тросовый замок (***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр по адресу: ***, и зафиксирована обстановка на месте происшествия на общем балконе 8-ого этажа 3-его подъезда указанного дома, в ходе которого был обнаружен и изъят противоугонный трос (***);

-протоколом явки с повинной от ДАТА года, согласно которой Кобец М.Ю. сообщает, что им ДАТА года примерно в *** часов *** минут по адресу: ***, была совершена кража велосипеда «***», который он впоследствии продал неизвестному лицу в районе станции метро «***» г. Москвы, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (***);

-заявлением от ДАТА года ФИО, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени от *** часов *** минут до *** часов *** минут ДАТА года тайно похитили принадлежащий ей велосипед, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр территории по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: АДРЕС, где установлено, что ДАТА года в период времени с *** часов ***минут до *** часов *** минут по указанному выше адресу, Кобец М.Ю. зашел в подъезд, поднявшись на балкон 2-ого этажа, после чего открыл Исмагзамову И.И. входную дверь в подъезд, вместе с ним зашел в лифт, с похищенным велосипедом скрылись с места преступления через запасный выход (***).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний допрошенных в суде потерпевших в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенные потерпевшие подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных потерпевших, которым суд доверяет в части установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Давая оценку показаниям подсудимого Кобец М.Ю. о том, что он не совершал кражу велосипеда потерпевшей ФИО, не вступал в сговор с Исмагзамовым И.И. на указанную кражу, а также показаниям Исмагзамова И.И., который отрицает факт хищения велосипеда потерпевшей ФИО в составе группы лиц с Кобец М.Ю., поскольку не вступал с ним в сговор, а совершил кражу самостоятельно, суд относится к ним критически, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд признает достоверными показания подсудимых Кобец М.Ю. и Исмагзамова И.И. в той части, где они признают свою виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии подсудимых как избранный ими способ защиты с целью уменьшения объема обвинения, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых Кобец М.Ю. и Исмагзамова И.И. и необходимости квалифицировать действия Кобец М.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО, ФИО) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также Кобец М.Ю. и Исмагзамова И.И., каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт краж, совершенных подсудимыми, подтверждается тем, что имущество, принадлежащее потерпевшим, было похищено подсудимыми тайно, в общественном месте, при этом подсудимые осознавали, что они действуют тайно и их действия не очевидны для других лиц.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, указавшей, что стоимость похищенного у нее имущества является для нее значительным ущербом.

Назначая подсудимым наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых: Кобец М.Ю. по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, а также состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; Исмагзамов И.И. по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Кобца М.Ю. рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ст.68 УК РФ.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у Кобца М.Ю. явки с повинной в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО и ФИО

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ у Исмагзамова И.И.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, для достижения цели наказания, учитывая личности подсудимых, у Кобца М.Ю. смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых не возможно без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Кобцу М.Ю. и Исмагзамову И.И., каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому Исмагзамову И.И., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, который не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет смягчающих наказание обстоятельств - исправительную колонию общего режима, а Кобцу М.Ю. с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей. Прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый Исмагзамов И.И. полностью признал исковые требования потерпевшей стороны. Защитник поддержал обвиняемого. Подсудимый Кобец М.Ю. не признал исковые требования. Защитник поддержал подзащитного.

Суд с учетом доказанности вины подсудимых, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, исходя из принципов справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшей стороны удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобец М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить:

по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на *** год;

по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на *** год;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на *** года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кобцу М.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать Исмагзамова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на *** год *** месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять осужденным Кобцу М.Ю. и Исмагзамову И.И. каждому с ДАТА года.

Зачесть в срок назначенного наказания Кобцу М.Ю. время задержания и содержания под стражей с ДАТА года по ДАТА года, а также с ДАТА года до ДАТА года.

Зачесть в срок назначенного наказания Исмагзамову И.И. время задержания и содержания под стражей с ДАТА года до ДАТА года.

Меру пресечения Кобец М.Ю. и Исмагзамову И.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***– передать собственнику по принадлежности; *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно с Кобец М.Ю. и Исмагзамова И.И. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** ***рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.