Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-31395/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Е.В. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с Козловой Е.В., несовершеннолетних ФИО., ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 1 330 887,46 руб., государственную пошлину в размере 14 584 руб.

Взыскать солидарно с Козловой Е.В., несовершеннолетних ФИО., ФИО2 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1., в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на 12.01.2017 года в сумме 1 330 887,46 руб., государственную пошлину в размере 14 584 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № * от дата, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца сумму кредита в размере 1 200 000 руб. сроком до 17.12.2020 года включительно, под 23% годовых. ФИО2 с 17.06.2016 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО2 умерла дата, принявшими наследство после ее смерти являются Козлова Е.В. и несовершеннолетние дети ФИО, * года рождения, и ФИО1, * года рождения, опекуном которых является Козлова Е.В.

От ответчика Козловой Е.В. было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просила суд признать недействительным кредитный договор № * от дата, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что кредитный договор ФИО2 не подписывала, денежные средства от Банка не получала.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Федорова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержал азаявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлова Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Козлова Е.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком до 17.12.2020 года, под 23% годовых.

С 17.06.2016 года обязательства по кредитному договору заемщиком перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 января 2017 года составил 1 330 887,46 руб., в том числе:

- сумма текущего основного долга 1 064 734,97 руб.,

- сумма просроченного основного долга 88 705,17 руб.,

- сумма процентов 173 807,27 руб.,

- сумма неустойки 3 640,05 руб.

ФИО2 умерла дата.

Как усматривается из копии наследственного дела № *, открытого после смерти ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО3, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются Козлова Е.В., и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1., * и * года рождения соответственно.

Проверяя доводы ответчика о недействительности заключенного кредитного договора, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Из заключения экспертов № * следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении на получение кредита № * от дата выполнены ФИО2., образцы подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № * от дата в рамках кредитного договора № * от дата выполнены ФИО2., образцы подписи которой представлены на исследование.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Козловой Е.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, отказал в удовлетворении иска Козловой Е.В. в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 330 887 руб. 46 коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 14 584 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности признаются судебной коллегией правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Козловой Е.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от дата, а также о неполучении Козловой Р.М. от истца денежных средств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности и такое взыскание соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами процессуального права, ввиду чего такое взыскание признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Е.В. о том, что ФИО2 кредит не брала, денежных средств от истца не получала, договор не подписывала, по своему содержанию повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Ссылка ответчика в поданной жалобе на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы во внимание судебной коллегии не принимается, так как оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: