Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2017 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Козловой Е.В. , несовершеннолетним Козловой А.В. , Козлову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иск Козловой Е.В. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Е.В., несовершеннолетней Козловой А.В., Козлова А.В., с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 года по состоянию на 12.01.2017 года в сумме 1 330 887,46 руб., взыскать государственную пошлину в размере 14 584 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Козловой Р.М. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № НОМЕР от 17.12.2015 года, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 200 000 руб. сроком до 17.12.2020 года включительно, под 23% годовых. Козлова Р.М. с 17.06.2016 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела от нотариуса Забарко Р.И. поступила копия наследственного дела, в соответствии с которой Козлова Р.М. умерла, принявшими наследство оказались Козлова Е.В, и несовершеннолетние Козлова А.В. и Козлов А.В., в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность с ответчиков, которая, по состоянию на 12.01.2017 года составляет 1 330 887,46 руб.

Ответчики представили встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № НОМЕР , применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в качестве доказательства по делу банком представлен кредитный договор, подлинность подписи заемщика в котором вызывает сомнения. В удовлетворении исковых требований суд должен отказать по основанию – признания соглашения незаключенным по безденежности, поскольку банком не представлено доказательств того, что Козловой Р.М. были получены денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчики не представили доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2015 года между Козловой Р.М. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № НОМЕР , в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком до 17.12.2020 года, под 23% годовых.

Козлова Р.М. умерла 13 июня 2016 года, о чем 05.07.2016 года составлена запись акта смерти № Номер органом ЗАГС Москвы № 42 МФЦ района Академический, что подтверждается свидетельством о смерти Серия Номер.

Как усматривается из копии наследственного дела № Номер, открытого после смерти Козловой Р.М. нотариусом Забарко Р.И., принявшими наследство оказались Козлова Е.В, и несовершеннолетние Козлова А.В. и Козлов А.В.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств заемщику, указанному в договоре займа.

В обоснование заявленных требований, банк предоставил кредитный договор № Номер от 17.12.2015 года.

Ответчиками по основному исковому заявлению, истцами по встречному заявлено о том, что подписи от имени умершей Козловой Р.М. в кредитном договоре, а также иных представленных суду документах, связанных с кредитным договором, не соответствуют действительным подписям. Ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Из заключения № Номер следует, что подписи от имени Козловой Р.М. в заявлении на получение кредита № НОМЕР от 17.12.2015 года выполнены Козловой Р.М., образцы подписи которой представлены на исследование. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Козловой Р.М. в заявлении на получение кредита № НОМЕР от 17.12.2015 года Козловой Р.М., образцы подписи которой представлены на исследование или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в п.7 исследовательской части настоящего заключения.

Подписи от имени Козловой Р.М. в расходном кассовом ордере № Номер от 17.12.2015 года в рамках кредитного договора № НОМЕР от 17.12.2015 года выполнены Козловой Р.М., образцы подписи которой представлены на исследование. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Козловой Р.М. в расходном кассовом ордере № Номер от 17.12.2015 года в рамках кредитного договора № НОМЕР от 17.12.2015 года Козловой Р.М., образцы подписи которой представлены на исследование или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в п.7 исследовательской части настоящего заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора недействительным суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Козлова Р.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с тем, что, Козлова Р.М. с 17.06.2016 года перестала исполнять свои обязательства по погашению задолженности по состоянию на 12 января 2017 года сумма задолженности составила 1 330 887,46 руб., в том числе:

- сумма текущего основного долга 1 064 734,97 руб.,

- сумма просроченного основного долга 88 705,17 руб.,

- сумма процентов 173 807,27 руб.,

- сумма неустойки 3 640,05 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности 1 330 887,46 руб.

ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по проведенной экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу пункта 20 Пленума Верховного суда РФ постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 584 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Козловой Е.В., несовершеннолетних Козловой А.В., Козлова А.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 1 330 887,46 руб., государственную пошлину в размере 14 584 руб.

Взыскать солидарно с Козловой Е.В., несовершеннолетних Козловой А.В., Козлова А.В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черныш