Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Родиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Урбан Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Урбан Ю.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору № телефон от 29 апреля 2013 года в размере суммы основного долга 7352171 руб. 08 коп., проценты в размере 1995806 руб. 02 коп., неустойку в размере 4166365 руб., расходы по проведению оценки в размере 1122 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66996 руб. 66 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Урбан Ю.А. заключен кредитный договор № телефон, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7500000 руб. под 15,49% годовых на срок 182 месяцев. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 7500000 руб. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» выполнены в полном объеме. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, залог квартиры был оформлен договором об ипотеке от 29.04.2013. На основании договора передачи прав на закладные ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал ПАО Сбербанк право на Закладную от 13.05.2013. Актом приема-передачи закладных от 05.03.2014 удостоверен факт закладных от 13.05.20213 Цессионарию. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Дерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урбан Ю.А. и ее представитель по доверенности Пикусев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Урбан Ю.А. заключен кредитный договор телефон, согласно условиям которого, Урбан Ю.А. получила кредит в сумме 7500000 руб. сроком на 182 месяца под 15,49% годовых.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Урбан Ю.А. на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

29 апреля 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Урбан Ю.А. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес.

На основании договора передачи прав на закладные № Ц33-14-01 от 05.03.2014 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал ПАО Сбербанк право на Закладную от 13.05.2013. Актом приема-передачи закладных от 05.03.2014 удостоверен факт закладных от 13.05.20213 Цессионарию

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 18830000 руб.

Согласно отчету № 060-16/И-1670 ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры из 3 комнат, общей площадью 55,4 к.м., принадлежащей на праве собственности Урбан Ю.А. и расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки – 04.11.2016 составляет с округлением 16111000 руб.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора истцом в его адрес в установленном порядке направлялось требование № 83-18/49942 от 05 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено Урбан Ю.А. без исполнения (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 13582460 руб. 88 коп., из которых 7352171 руб. 08 коп. - основная сумма задолженности, 1995806 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4166365 руб. – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре и ответчиком не оспорен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленный размер неустойки до 200000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, невозможности ежемесячно и в срок вносить денежные средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 350000 руб.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 7352171 руб. 08 коп., процентов в размере 1995806 руб. 02 коп., неустойку в размере 350000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. По смыслу данной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

По ходатайству ответчику было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-1241/2017 от 21.07.2017 года АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 12707000 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 10165600 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1122 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № телефон от 29 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Урбан Юлией Андреевной.

Взыскать с Урбан Юлии Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 7352171 руб. 08 коп., проценты в размере 1995806 руб. 02 коп., неустойку в размере 350000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1122 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 10165600 руб., определив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 08 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников