Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2017 по иску наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио и просит суд, согласно уточненным требованиям взыскать с ответчиков: по сумма с каждого, в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы присужденных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения; по сумма с каждого в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, по сумма с каждого в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя свое заявление указывает, что дата по адресу: адрес, в результате протекания воды с веранды квартиры, расположенной по адресу: адрес произошел залив помещений ...». Собственниками квартиры ... , расположенной по адресу адрес являются фио и фио в равных долях. Факт причинения ущерба имущества истца и причинно-следственная связь подтверждается актом осмотра помещений наименование организации от дата, выданного наименование организации.

Для устранения последствий залива помещения наименование организации с наименование организации был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ № ... от дата оплатило сумма.

дата в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб возмещен не был.

Представитель истца по доверенности фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики фио и фио с представителем фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, на основании доводов указанных в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в квартире проживает, данную веранду обязаны ремонтировать наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а с 4 по 17; помещение II-комнаты с 1 по 15, адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.18).

дата произошел залив помещения, принадлежащего наименование организации, расположенное на 2 этаже 8 этажного кирпичного здания с кровли в результате пострадало имущество наименование организации, что подтверждается актом от дата (л.д.7).

Согласно письму Управы адрес, согласно которому в соответствии с поэтажным планом БТИ помещение 2А «веранда» входит в состав собственности квартиры ... расположенной в жилом доме № ... по адрес (л.д.20).

Для устранения последствий залива помещения наименование организации с наименование организации был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ № ... от дата оплатило сумма.

Собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес являются фио – доля в праве ½ , фио – доля в праве ½ , что подтверждается свидетельством из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Ответчики возражают против представленного акта, указывают, что он составлен с грубейшим нарушением закона, акт составлен не квалифицированной комиссией, квалификация которых не установлена, собственники квартиры № 8 о времени и месте обследования, а также о составлении акта не уведомлялись и представленный акт не может служить доказательством виновности жильцов квартиры № 8 в причинении какого-либо ущерба, факт которого, в установленном порядке не установлен и не подтвержден допустимыми относимым доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики, не согласившись с представленным актом и договором подряда, представленным истцом, ходатайствовали о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ... объем, состав и характер повреждений, в том числе скрытых, возникших по причине заливов, имевших место дата и дата, нежилых помещений по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане : этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 17; помещение 2 –комнаты с 1-15, принадлежащих истцу указаны в исследовательской части.

Наиболее вероятными причинами заливов, имевших место дата и дата, нежилых помещений по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане : этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 17; помещение 2 –комнаты с 1-15, принадлежащих истцу, является нарушение целостности или отсутствие гидроизоляционного покрытия вышерасположенных конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия), и нарушения целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета. Более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине не обеспечения ответчиками доступа к отделочным покрытиям пола помещения «2а» (согласно поэтажному плану БТИ» для проведения метода разрушающего контроля.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с ущербом, вследствие заливов нежилых помещений по адресу: г .Москва, адрес, нежилое помещение, общей площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане : этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 17; помещение 2 –комнаты с 1-15, составляет сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации №2-1231/17 о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта, до начала проведения экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба собственнику нежилых помещений по адресу: г .Москва, адрес, нежилое помещение, 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане : этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 17; помещение 2 –комнаты с 1-15установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от дата N ... предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств того, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца суду представлено не было. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт причинения ответчиками имущественного вреда вследствие залива нежилых помещений не свидетельствует о неправомерном неисполнении денежного обязательства.

Денежных обязательств между истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено.

Для реализации права на получение юридических услуг между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг № ... от дата, согласно которому истец понес расходы в размере сумма

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере по сумма с каждого ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по сумма с каждого, учитывая, что требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не удовлетворены, и государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Е.М. Черныш

1