Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2017 по иску Соловьева Максима Васильевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию,

Установил:

Истец Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд привлечь ответчика и обязать его раскрыть информацию о получателе ошибочного перевода и привлечь получателя перевода в качестве ответчика по факту неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 24.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016 он совершал перевод денежных средств со своей карты Сбербанка на карту клиента Сбербанка. В последствии истец узнал, что изначально использовал неверные реквизиты из-за чего совершил ошибочные переводы на карту неизвестного ему лица.

Как только выяснилось, что переводы были ошибочны- Соловьев ММ.В. незамедлительно обратился в Сбербанк России» с заявлением об отмене ошибочного перевода и возврате денежных средств.

На обращение истца от 05.09.2016 был дан ответ, что согласно ст. 854 ГК РФ банк не может признать перевод денежных средств ошибочным без согласия получателя. Получатель такого согласия очевидно не дает.

По данному факту Соловьев М.В. обратился в Даниловское ОМВД с заявлением в котором указал причины по которым просил отправить в Банк запрос с целью получить данные о получателе перевода, чтобы в последствии обратиться в суд.

ОМВД по адрес на основании отсутствия состава преступления вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как следствие оставила без движение заявление истца о получении из Сбербанка сведений о получателе платежа.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016 Соловьев М.В. совершал перевод денежных средств со своей карты Сбербанка на карту клиента Сбербанка. В последствии истец узнал, что изначально использовал неверные реквизиты из-за чего совершил ошибочные переводы на карту неизвестного ему лица. В судебном заседании, по запросу суда было установлено, что получателем платежей была Светанкова Александра Александровна паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

Как только выяснилось, что переводы были ошибочны-Соловьев М.В. незамедлительно обратился в Сбербанк России» с заявлением об отмене ошибочного перевода и возврате денежных средств.

На обращение истца от 05.09.2016 был дан ответ, что согласно ст. 854 ГК РФ банк не может признать перевод денежных средств ошибочным без согласия получателя. Получатель такого согласия очевидно не дает.

По данному факту Соловьев М.В. обратился в Даниловское ОМВД с заявлением в котором указал причины, по которым просил отправить в Банк запрос с целью получить данные о получателе перевода, чтобы в последствии обратиться в суд.

ОМВД по адрес на основании отсутствия состава преступления вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как следствие оставила без движения заявление истца о получении из Сбербанка сведений о получателе платежа.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

При направлении потребителем почтовой связью претензии о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, банк не в праве направлять запрашиваемые сведения почтовой связью, поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется ее сохранение.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В связи с чем, суд считает, что банк действовал на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Гражданским кодексом.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Соловьева М.В. к ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Соловьева Максима Васильевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1