Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 марта 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2017 по иску ЗАО «Биотехальянс» к Мхце Исмаилу Муссовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ЗАО «Биотехальянс»обратился в суд с иском к Мхце Исмаилу Муссовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере 138329 рублей, неустойки 97729,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5129,65 руб. В обоснование своих требований указал, что Мхце Исмаил Муссович был принят на работу в ЗАО «Биотехальянс» на должность инженера по буровым растворам в Обособленное подразделение ЯНАО (г. Муравленко) на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07 октября I 43г. № 45 и в соответствии с приказом о приеме на работу от 07 октября 2013 г. № 132-лс. При осуществлении должностных обязанностей ответчик причинил материальный вред истцу, который обусловлен нарушением трудовой дисциплины предусмотренной должностной инструкцией инженера по буровым растворам в ЗАО «Биотехальянс» и Приложением № 1 к Коллективному договору, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Биотехальянс». 20 сентября 2015 года ответчик направлен на рабочее место, расположенное на Восточно-Мессояхском месторождении. Прилетев на вертолете из г. Новый-Уренгой (место сбора), на вертолетной площадке Восточно-Мессояхского месторождения ответчик был остановлен сотрудниками охраны ООО ЧОО «Интеллект» с просьбой пройти медицинское освидетельствование в связи с подозрением на алкогольное опьянение. При проведении медицинского освидетельствования было выявлено, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования № 40 от 20.09.2015 и акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 20.09.2015 года. Ответчиком было дано объяснение для представителей охранного предприятия ООО ЧОО «Интеллект», в котором он подтвердил, что употреблял алкоголь в ночь до момента прилета на рабочее место и, что был ранее проинструктирован о запрете нахождения на месторождении в алкогольном опьянении. Между истцом и ООО «ГПН-Развитие» заключен договор подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/347-ГПН-Р от 30.12.2014 года. 15 октября 2015 года в адрес истца поступила претензия о взыскании штрафа от 14.10.2015 № 17-01/6089, в связи с нарушением истцом пункта 38 Приложения № 17 «Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций» к настоящему договору. Данным пунктом установлен штраф в размере 200 000 рублей за нахождение на объектах лицензионных участков Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Истец согласился со штрафом, в виду объективности представленных доказательств правонарушения Мхце И.М., и в добровольном порядке удовлетворил претензию заказчика ООО «ГПН-Развитие», что подтверждается платежным поручением № 005456 от 27.10.2015 года и письмом № ОГ/02/465 от 28.10.2015г. 14 октября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 01, по которому ответчик добровольно возмещает ущерб причинённый истцу, в связи с наложением на последнего по вине ответчика штрафа в размере 200 000 рублей. Возмещение происходит путем удержания 20 процентов от начисленной заработной платы ответчика начиная с 14 октября 2015 года до полного возмещения ущерба. 10 марта 2016 года на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения сумма долга ответчика перед истцом составила 138 329,01 руб. В связи с невозможностью единовременного возмещения задолженности, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 01 от 10.06.2016г., по которому ответчик обязуется, начиная с 23.03.2016 по 23.12.2016, перечислять на расчетный счет истца сумму в размере 13 832 рублей 90 коп. ежемесячно. С 23 марта 2016г. по настоящее время никаких перечислений в адрес истца не поступало. Материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке Ответчиком не возмещен в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить сложившуюся задолженность путем направления претензий в его адрес, однако претензии так и не были рассмотрены ответчиком.

Представитель истца по доверенности Миронкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не востребовал без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Мхце Исмаил Муссович был принят на работу в ЗАО «Биотехальянс» на должность инженера по буровым растворам в Обособленное подразделение ЯНАО (г. Муравленко) на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07 октября I 43г. № 45 и в соответствии с приказом о приеме на работу от 07 октября 2013 г. № 132-лс.

В период осуществления трудовой деятельности ответчик допустил нарушение трудовой дисциплины предусмотренной должностной инструкцией инженера по буровым растворам в ЗАО «Биотехальянс» и Приложением № 1 к Коллективному договору, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Биотехальянс», с которыми истец ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Между истцом и ООО «ГПН-Развитие» заключен договор подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/347-ГПН-Р от 30.12.2014 года. 15 октября 2015 года в адрес истца поступила претензия о взыскании штрафа от 14.10.2015 № 17-01/6089, в связи с нарушением истцом пункта 38 Приложения № 17 «Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций» к настоящему договору. Данным пунктом установлен штраф в размере 200 000 рублей за нахождение на объектах лицензионных участков Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно п.п. 5.3., 5.3.5. Приложения №1 к Коллективному договору ЗАО «Биотехальянс» Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Биотехальянс», работникам в период нахождения на рабочем месте, включая месторождения (нефтепромыслы, кустовые площадки), в целях обеспечения безопасных условий труда и междусменного отдыха, запрещается: употреблять, доставлять и хранить на рабочем месте, на территории объектов Работодателя, а также на территории иных объектов (месторождений, нефтепромыслов, кустовых площадок и др.), на которых работник находится в связи с исполнением трудовой функции, пунктах сбора и в транспорте Работодателя при доставке на рабочее место и от него, включая периоды междусменного отдыха, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе слабоалкогольные, спиртосодержащие напитки).

20 сентября 2015 года ответчик направлен на рабочее место, расположенное на Восточно-Мессояхском месторождении. Прилетев на вертолете из г. Новый-Уренгой (место сбора), на вертолетной площадке Восточно-Мессояхского месторождения ответчик был остановлен сотрудниками охраны ООО ЧОО «Интеллект» с просьбой пройти медицинское освидетельствование в связи с подозрением на алкогольное опьянение. При проведении медицинского освидетельствования было выявлено, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования № 40 от 20.09.2015 и акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 20.09.2015 года. Ответчиком было дано объяснение для представителей охранного предприятия ООО ЧОО «Интеллект», в котором он подтвердил, что употреблял алкоголь в ночь до момента прилета на рабочее место и, что был ранее проинструктирован о запрете нахождения на месторождении в алкогольном опьянении.

15 октября 2015 года в адрес истца поступила претензия о взыскании штрафа от 14.10.2015 № 17-01/6089, в связи с нарушением истцом пункта 38 Приложения № 17 «Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций» к настоящему договору. Данным пунктом установлен штраф в размере 200 000 рублей за нахождение на объектах лицензионных участков Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В соответствии с платежным поручением № 005456 от 27.10.2015 года истец, признав обоснованными претензии ООО «ГПН-Развитие», произвел выплату денежных средств в размере 200 000 руб.

14 октября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 01, по которому ответчик добровольно возмещает ущерб причинённый истцу, в связи с наложением на последнего по вине ответчика штрафа в размере 200 000 рублей. Возмещение происходит путем удержания 20 процентов от начисленной заработной платы ответчика начиная с 14 октября 2015 года до полного возмещения ущерба.

10 марта 2016 года на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

На момент увольнения сумма долга ответчика перед истцом составила 138 329,01 руб.

В связи с невозможностью единовременного возмещения задолженности, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 01 от 10.06.2016г., по которому ответчик обязуется, начиная с 23.03.2016 по 23.12.2016, перечислять на расчетный счет истца сумму в размере 13 832 рублей 90 коп. ежемесячно. Доказательств выплаты денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Мхце И.М. ущерба в сумме 138 229 руб., учитывая, что доказательствами, представленными истцом объективно подтвержден факт и размер причиненного по вине истца ущерба.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3966,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мхце Исмаила Муссовича в пользу ЗАО «Биотехальянс» в счет возмещения ущерба 138329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3966,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.03.2017.

Судья С.В. Романова