Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-37139

8 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Скопчевского М.Ю. – Ольховой Т.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Скопчевского Максима Юльевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г.Москве, Федеральному агентству научных организаций, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук» о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

у с т а н о в и л а:

Скопчевский М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г.Москве, Федеральному агентству научных организаций, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру № 18, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ферсмана, 11, корп.1, прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру, ссылаясь на то, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета в порядке обмена на основании ордера № 007395 серии 67 от 11 октября 1967 г. Данилову М.И. на состав семьи из трех человек, включая Скопчевского М.Ю., Скопческую С.М. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, кв.18. В настоящий момент квартира имеет адрес: ***, корп.1, кв.18. В квартире зарегистрированы и проживают Скопчевский М.Ю. и Скопчевская А.М., истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Росимущество на обращение истца с заявлением о приватизации спорной квартиры не ответило, в то время как требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, ранее свое право на приватизацию не реализовал, Скопчевская А.М. дала согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФАНО в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУП «ЖКУ РАН» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Скопчевского М.Ю. – Ольхова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скопчевского М.Ю. – Ольховой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.49 Жилищного кодекса РФ, ст.672 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира 18 дома 11 по ул.Ферсмана в г.Москве была передана Данилову М.И. в порядке обмена жилых помещений с правом вселения Скопчевской С.М. – дочери, и Скопчевского М.Ю. – внука. Данилов М.И. – умер 28 августа 1999 г. Согласно справке ГБУ МГБТИ № 111172 от 15 февраля 2017 г. адрес: ***, и адрес: ***, принадлежат одному и тому же объекту. Жилое помещение по адресу: ***, корп.1, кв.18, находится в собственности Российской Федерации. В спорном жилом помещении с 14 июня 1985 г. зарегистрирован Скопчевский М.Ю., с 2 февраля 1990 г. – Скопчесвская А.М. Также в жилом помещении 16 октября 1967 г. был зарегистрирована Черняева С.М., которая с 21 июня 1991 г. выписана по иному адресу, а с 26 января 1990 г. по 6 ноября 2007 г. была зарегистрирована Скопчевская Е.Т. Скопчевская А.М. представила согласие на приватизацию спорного жилого помещения Скопчевским М.Ю. Истцом представлена справка Департамента городского имущества г.Москвы об отсутствии по состоянию на 31 января 1998 г. сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения Скопчевского М.Ю. Как следует из ответа Росимущества на заявление истца о приватизации спорного жилого помещения, спорное жилое помещение передано ФГУП «ЖКУ РАН» в хозяйственное ведение. Аналогичные сведения содержатся в ответе ФАНО на обращение представителя истца. Как следует из представленной копии свидетельства о праве собственности, согласно выписке из реестра федерального имущества Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 3 марта 2010 г. на квартиру по адресу: ***, корп.1, кв.18, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, иных обременений не зарегистрировано.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истец в установленном порядке не признан нуждающимся в получении жилья, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют доказательства о постановке истца на жилищный учет, истцом не представлены доказательства о признании его в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказа ему в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (так как представленные ответы Росимущества и ФАНО России содержат сведения об отсутствии полномочий данных учреждений, куда обратился с заявлением истец, на заключение договора передачи в собственность), то оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что оснований, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется. Так как спорное жилое помещение было предоставлено семье истца до введение в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми спорное жилое помещение уже было предоставлено членам семьи истца по договору социального найма, ссылки суда на отсутствие оснований для заключения с истцом договора социального найма в связи с этим не состоятельны.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным решается в силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного служебного помещения.

В заседание суда второй инстанции представителем истца представлено решение Исполкома Ленинского Райсовета г.Москвы без даты о предоставлении жилой площади Земсковой В.В., которым предложено Отделу учета и распределения жилой площади выдать ордер на имя Земсковой В.В. (семья 5 человек) на двухкомнатную квартиру №18 размером 30,53 кв.м в новостройке ДНР-20а по 3-му Академическому проезду, дом 11, при этом указывается на то, что о выдаче ордера просит Академия наук СССР, где Земскова В.В. работает старшим инспектором-консультантом Управления кадров, Земскова В.В. работает в Академии наук СССР с 1945 г.; также представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что Земскова В.В. и Данилов М.И. были прописаны в квартире по адресу: ***, к.1, кв.18, с 7 июля 1959 г. Представитель истца пояснила, что указанные документы относятся к спорной квартире, которая была предоставлена Земсковой В.В., в мае 1963 г. она умерла и нанимателем квартиры стал ее муж Данилов М.И., который вскоре женился и его семья получила дополнительную жилую площадь, в связи с чем были выданы обменные ордера.

Из представленных документов следует, что несмотря на то, что в них отсутствует указание на статус спорной квартиры, оснований полагать, что она предоставлялась по договору социального найма, не имеется, так как она была предоставлена Земсковой В.В. именно как работнику Академии наук СССР, в связи с работой.

Сведения о том, что состоялось решение собственника спорного жилого помещения или его владельца о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отнесении его к фонду социального использования, отсутствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, право которой 6 мая 2011 г. зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение закреплено за ФГУП «Жилищно-коммунальное управление» РАН на праве хозяйственного ведения. Сведений о заключении с истцом и членами его семьи договора социального найма в установленном порядке не имеется.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приватизации жилого помещения обладают граждане, пользующиеся этим помещением на условиях социального найма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скопчевского М.Ю. – Ольховой Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи