Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-14651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снежкова Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 44 494,14 руб., утрата товарной стоимости 16 133 руб., неустойка в размере 75 783,75 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 21 000 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., штраф в размере 30 313,57 руб., а всего 202 124,46 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 228,22 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Снежков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 494,14 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 133 руб., неустойки в сумме 75 783,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг юриста в сумме 14 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 21 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., указав, что 14 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак **, под управлением Мирзеханова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мирзеханов Б.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, Снежков С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 610,86 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01 сентября 2016 г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка», согласно заключению которого №** от 04 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97 105 руб., согласно заключению № **** утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 133 руб..

10 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключениях ООО «Правовая Оценка» размере, однако ответа на претензию не получил.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Снежкова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 августа 2016 г. в 19 часов 15 минут на 52 км. + 800 м автодороги М 4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак **, под управлением Мирзеханова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мирзеханов Б.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, Снежков С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 610,86 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01 сентября 2016 г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка», согласно заключению которого №** от 04 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97 105 руб., согласно заключению № ** утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 133 руб..

10 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключениях ООО «Правовая Оценка».

Суд первой инстанции, полагая, что на претензию истца ответчик не ответил и страховое возмещение ему не выплатил, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 494,14 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 133 руб. подлежат удовлетворению. При этом принял в качестве доказательства представленные истцом заключения ООО «Правовая Оценка», размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен.

Также суд, полагая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 30 313,57 руб..

Судебная коллегия в данной части с решением суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов, рассмотрев поступившую в адрес ответчика претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая обнаруженные скрытые повреждения автомобиля, 20 января 2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 627,14 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Получение денежных средств истцом 20 января 2017 года подтверждается сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Кроме того, поскольку претензия истца была рассмотрена и удовлетворена ответчиком до обращения Снежкова С.А. в суд, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Снежкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 494,14 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 133 руб., штрафа надлежит отказать.

Суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме истцу выплачено не было, пришел к выводу о том, что его требования в части взыскания с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 75 783,75 руб. за период с 07 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г. за 78 дней просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Снежкова С.А. были взысканы расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб., и проведение независимой оценки в сумме 21 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы н оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости должно быть отказано, и размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменился, решение суда подлежит изменению также в части размера взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 773,51 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании со Снежкова С.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 680 руб..

Также ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в обоснование которого указано, что решение суда было в полном объеме исполнено 24 августа 2017 г.. В подтверждение указанных доводов представлено платежное поручение от 24 августа 2017 г. №88454 на сумму 202 124,46 руб..

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, исходя из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года было исполнено в полном объеме, в том числе, в части взыскания страхового возмещения в сумме 44 494,14 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 133 руб. и штрафа в сумме 30 313,57 руб., при этом в данной части решение отменено и в удовлетворении исковых требований Снежкову С.А. отказано, приходит к выводу о том, что выплаченная в пользу истца сумма 90 940,71 руб. подлежит возврату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», и заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, изменить в части размера итоговой суммы и государственной пошлины, постановить в этой части новое решение.

Во взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа Снежкову Сергею Алексеевичу отказать.

Указать итоговую сумму взыскания 111 183 руб. 75 коп..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 773 руб. 51 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать со Снежкова Сергея Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 680 руб..

Произвести поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в части 90 940 руб. 71 коп., взыскав со Снежкова Сергея Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 90 940 руб. 71 коп..

Окончательную сумму взыскания со Снежкова Сергея Алексеевича в полтзу СПАО «РЕСО-Гарантия» определить в 92 620 руб. 71 коп..

Председательствующий:

Судьи: