Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2017 по иску Снежкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный транспортному средству 1, г/н 2, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2016 года по вине М. Б.А., вина которого установлена органами ГИБДД. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело осмотр автомашины истца и выплатило страховое возмещение в размере хх руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО «Правовая оценка», стоимость которого составила ххх руб., УТС хх руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб., УТС ххх руб., неустойку хх руб., компенсацию морального вреда – хх руб., расходы на оплату услуг представителя – ххх руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности хх руб., расходы по оплате услуг оценки – хх руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. На досудебную претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» не ответил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой (л.д. 69), ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 августа 2016 года в 19-15 на 52 км. + 800 м автодороги М 4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: 3 г/н 4, под управлением М. Б.А., и 1 г/н 2, принадлежащей Снежкову С.А. Вина Мирзеханова Б.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается справкой ГИБД о ДТП, согласно которой он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Таким образом, М. Б.А. является примирителем вреда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ххх, куда истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомашины истца и выплатил страховое возмещение в размере хх руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО «П», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа хх руб., УТС хх руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «п» от 04.10.2016 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, специалист, составивший заключение включен с реестр экспертов-техников Минюста России. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с какими обстоятельствами эксперт пришел к таким выводам и установил причины повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным страховым в размере хх руб., утрата товарной стоимости ххх руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 августа 2016 года (л.д. 52), 10 января 2017 года обратился с претензией.

Страховое возмещение истцом в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ххх руб.. за 78 дней с 07 сентября 2016 года по 11 января 2017 года. Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оценку ущерба в размере ххх руб.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере ххх руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ххх руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы на составление доверенности ххх руб., которая выдана для представления интересов истца по данному делу (л.д. 61).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4228,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снежкова СА. страховое возмещение в размере ххх руб., утрата товарной стоимости ххх руб., неустойка в размере ххх руб., расходы на оплату юридических услуг ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., расходы на проведение экспертизы ххх руб., расходы на составление доверенности ххруб., штраф в размере ххх, а всего ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева