Приговор

12

Дело № 1-67/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием с государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

представителя потерпевшего адвоката фио,

подсудимого Давтяна К.Г.,

защитника адвоката Муртазова Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давтяна К.Г., ..., судимого:

дата ... адрес по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на дата ... месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата.

Кроме того, Давтян К.Г. осужден дата ... адрес в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давтян К.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Давтян К.Г., имея умысел на хищение автомобиля марки и модели марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, г.р.з. ..., стоимостью сумма, принадлежащий фио, путем обмана, дата, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, после чего соучастники распределили между собой преступные роли. Во исполнение единого преступного умысла группы, дата более точное время следствием не установлено, он (Давтян К.Г.), находясь по адресу: адрес, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя согласно отведенной для него преступной роли, под предлогом аренды автомобиля марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий фио, стоимость которого согласно заключения эксперта № 03\12\16\юл\эксперт наименование организации от дата, по состоянию на дата, с учетом поправок и округленно составляет сумма, оформил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа номер отсутствует от дата в простой письменной форме, составленный в время, согласно которому фио, именуемый как «Арендодатель» с одной стороны и он (Давтян К.Г.), именуемый как «Арендатор» с другой стороны заключили указанный договор о том, что Арендодатель передает за плату, во временное пользование Арендатору, принадлежащий на праве распоряжения вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № .... Согласно условий данного договора, а именно пункта 2.2. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа, срок действия договора согласно пункту 3.1. с дата по дата, согласно пункта 4.12. указанного договора запрещается отчуждение транспортного средства в любой форме, в том числе передача в аренду, в залог, в субаренду и пр., заключение с третьими лицами иных договоров об использовании транспортного средства для предоставления в качестве вознаграждения, передача прав по договору третьим лицам. Затем он (Давтян К.Г.), не имея в действительности намерений и желания возврата данного автомобиля, составил с фио Акт № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата, согласно которому фио передал ему (Давтяну К.Г.) вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № 5016 № 707647 и похитил данный автомобиль, забрав по указанному адресу. Далее неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте и времени, при неустановленных обстоятельствах, подделало от имени фио договор № ... комиссии транспортного средства (агрегата) от дата и договор № ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, в которых согласно заключения эксперта № ... от дата подписи от имени фио, расположенные: - в строке «подпись агента» в левой нижней части договора № ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между фио и фио от дата и в строке «КОМИТЕНТ» в правой нижней части договора №... комиссии транспортного средства (агрегата) между фио и фио от дата, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Тем самым он (Давтян К.Г.) и неустановленный соучастник получили возможность, путем обмана потерпевшей фио, беспрепятственно распоряжаться указанным автомобилем. Впоследствии неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной для него преступной роли, в продолжение единого преступного умысла группы, направленного на извлечение денежных средств с продажи указанного автомобиля, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, использовав подделанные неустановленным лицом вышеуказанные договора, осуществил продажу данного автомобиля. Таким образом, он (Давтян К.Г.) и его неустановленный соучастник распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Подсудимый Давтян К.Г., допрошенный в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что он автомобили брал в аренду, а потом пересдавал в субаренду, что он сделал и с автомобилем марка автомобиля потерпевшей фио Он сдавал автомобили своему хорошему знакомому по имени .... Когда он брал автомобиль в аренду, он иногда заключал договора на свое имя, а иногда по устной договоренности. С Русланом, он договора не заключал. Умысла на хищение автомобиля у него не было. У фио он не похищал автомобиль, возможно, он брал автомобиль в аренду, но он этого не помнит. Позже ему стало известно, что автомобили, которые он брал в аренду, были проданы третьим лицам без воли собственников, как именно это происходило, он не знает.

Несмотря на отрицание подсудимым Давтяном К.Г. своей виновности по предъявленному обвинению, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее в собственности находился автомобиль марка автомобиля, который она купила вместе со своим гражданским мужем фио по договору купли-продажи. Решив сдавать в аренду указанный автомобиль она с мужем дали объявление. По объявлению с намерением взять автомобиль марка автомобиля в аренду на 1 месяц с ее мужем связался Давтян К.Г. В начале дата ее муж фио передал в аренду Давтяну К.Г. принадлежащий ей автомобиль, заключив при этом с ним договор аренды, по условиям которого Давтян К.Г. мог пользоваться данным автомобилем лично, без права передачи другим лицам, сдачи его в субаренду, продажу. Давтян К.Г. всегда встречался с фио Примерно в дата она узнала от мужа, что Давтян К.Г. перестал отвечать на телефонные звонки, оплачивать аренду, при этом не вернув ее автомобиль. Доверенностей на продажу автомобиля, она никому и никогда не давала и не подписывала, договоров купли-продажи или дарения не заключала. Кражей ее автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он пользовался автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 2008 года выпуска, собственником которого была его гражданская жена фио Решив сдать указанный автомобиль в аренду, он подал объявление об этом. По объявлению к нему позвонил мужчина, которым в последствии оказался Давтян К.Г. Они договорились, что Давтян К.Г. возмет автомобиль в аренду, с последующим его выкупом. Между ними был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Давтяну К.Г. запрещалось кому-либо передавать в субаренду, залог, либо продавать данный автомобиль. Также был составлен акт приема передачи автомобиля марка автомобиля. По их договоренности Давтян К.Г. должен был каждые три дня оплачивать аренду по сумма в сутки, на банковскую карту «Сбербанка России», однако в начале дата, Давтян К.Г. перестал оплачивать аренду. В фио ему сообщили, что их автомобиль марка автомобиля в дата снят с регистрационного учета и в начале дата поставлен на новый учет.

Из показаний свидетеля фио данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он в настоящее время занимается продажей и перепродажей автомобилей, которые находит по объявлениям с помощью Интернета. дата он нашел объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... рус, 2008 года выпуска, стоимостью сумма, был указан номер мобильного телефона телефон. Он позвонил по данному номеру мобильного телефона, ответил мужчина, как он в последствии узнал последнего зовут фио, так как с паспорта фио он снял копию, он заинтересовался вышеуказанным автомобилем. Он и фио договорились встретиться возле станции метро «...». дата примерно в время он с фио встретились возле станции метро «...». фио приехал на вышеуказанном автомобиле, он приехал на метро. Он предложил поехать в автосалон «...», расположенный по адресу: адрес, чтобы проверить автомобиль, фио согласился. Последние приехали в указанный автосалон, работники автосалона проверили автомобиль, сказали ему, что автомобиль он сможет потом продать и сказали, чтобы он проверил данный автомобиль в фио. Затем он и фио на указанном автомобиле поехали в фио, расположенного на адрес адрес. Последние приехали в вышеуказанное фио, там проверили автомобиль, автомобиль был в порядке. Далее он и фио поехали обратно в автосалон «...», расположенный по адресу: адрес, Люблинская, д. 60. В данном автосалоне он с фио заключил договор купли продажи, один экземпляр он оставил у себя, другой взял фио. фио также передал мне ПТС, СТС на данный автомобиль и один ключ от данного автомобиля. Он передал фио денежные средства в сумме сумма. После чего последние разъехались, больше он фио не видел. Купленный автомобиль он припарковал возле вышеуказанного автосалона. Он разместил объявление на Интернет сайтах: avito.ru, auto.ru о продаже вышеуказанного автомобиля, цену он указал сумма, и свой номер мобильного телефона телефон. 22 или дата ему позвонил мужчина, интересовался данным автомобилем, он договорился с последним о встрече возле станции метро «...». дата примерно в 15 часов 000 минут он с покупателем встретился возле станции метро «...». Он приехал на указанном автомобиле. Мужчина казахской наружности, на вид примерно 40-45 лет, рост примерно 180 см, плотного телосложения, лицо круглое. Покупатель осмотрел данный автомобиль возле станции метро «...», последнего все устроило, затем он и покупатель поехали в фио, расположенного на адрес адрес. Там покупатель проверил автомобиль, в этом же фио, он с покупателем заключил договор купли продажи, договор купли продажи он отдал в фио, другой отдал покупателю, также покупателю он передал ПТС, СТС и ключ от данного автомобиля, а покупатель передал ему деньги в сумме сумма.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением фио, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее автомобиль марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ..., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму сумма (т.1 л.д.3);

-заявлением фио, зарегистрированный в КУСП № ... от дата, согласно которого заявитель сообщает о хищении автомобиля марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ... рус, гражданином Давтян К.Г., у которого находился данный автомобиль в аренде (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру телефон за период времени с время дата по время дата, где установлены неоднократные соединения между абонентскими номерами телефон и телефон, находящиеся в пользовании Давтяна К.Г. и фио (том 1 л.д.93-100);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением, которым были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной дата в фио ... адрес по снятию и постановке на учет автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... и регистрационные документы (том 1 л.д.138-184);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого осмотрена выписка по карте № ... за период с дата по дата, ПАО ..., где на указанный счет карты фио два раза поступали переводы денежных средств в размере сумма и сумма с карты, оформленной на имя Давтяна Карена Гориковича (том 1 л.д.216-217);

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого свидетель фио опознал Давтяна К.Г. как лицо, которому он дата передал в аренду автомобиль марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ..., в последствии последним похищенный (том 2 л.д.13-15);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением, согласно которого осмотрены договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марки и модели марка автомобиля г.р.з. ...; акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата на автомобиль марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ... рус на 2-х листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля фио, произведенной дата (т.2 л.д.147-158);

-заключением эксперта № ... от дата, согласно выводам которого подписи от имени Давтяна К.Г. расположенные: - в графе «Арендатор:» в левой верхней части 2-го листа акта № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) от дата); - в графе «Арендатор» в левой части 8-го листа договора аренды транспортного средства без экипажа между фио и Давтяном К.Г. от дата, выполнены Давтяном Кареном Гориковичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подписи от имени фио, расположенные: в графе «Арендодатель:» в правой верхней части 2-го листа акта № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) от дата); в графе «Арендодатель» в правой части 8-го листа договора аренды транспортного средства без экипажа между фио и Давтяном Кареном Гориковичем от дата, выполнены фио, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подписи от имени фио, расположенные: в строке «подпись агента» в левой нижней части договора № ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между фио и фио от 05декабря дата, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения (том 3 л.д.1-52);

-заключением эксперта № ... наименование организации от дата, согласно которому в результате проведенных исследований и расчетов, основанных на информации, представленной и проанализированной в приведенном заключении об оценке, подготовленном и подписанным профессиональным оценщиком, было выявлено следующее в отношении оцениваемых объектов-наиболее вероятная и справедливая рыночная стоимость АМТС: марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер ... – по состоянию на дата, с учетом поправок и округленно составляет сумма (том 3 л.д.103-115);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, которым была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру телефон за период времени с время дата дата, наименование организации, согласно которой установлено соединение номеров телефон и телефон (том 3 л.д.127-128).

Давая оценку показаниям потерпевшей фио и свидетелей обвинения фио, фио, а также письменным доказательствам по делу, положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являясь при этом допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина Давтяна К.Г. подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оглашение в связи с существенными противоречиями показаний допрошенного в суде свидетеля обвинения, было связано с тем, данное лицо забыло отдельные детали произошедших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени. Свидетель подтвердил ранее данные показания, в связи с чем оснований для вывода о непоследовательности его показаний не имеется.

Исследование вышеуказанных доказательств показало, что предъявленное Давтяну К.Г. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора является законным и обоснованным, при этом вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять выводам заключений экспертов, положенных в основу данного приговора, которые проведены уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы в данной области, в соответствии с требованиями закона, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Давтяна К.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Давтяна К.Г., данных в ходе судебного заседания, в части не признания себя виновным по вменяемому преступлению, что он не похищал автомобиль потерпевшей, а только сдал его в субаренду, суд относится к ним критически, считая их данными с целью уменьшения объема обвинения и ухода от ответственности за совершенное деяние, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

О наличии прямого умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем обмана, свидетельствуют последовательные действия Давтяна К.Г., который имея умысел, направленный на хищение автомобиля, с целью наживы, действуя согласно отведенной для него преступной роли, под предлогом аренды автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... рус, принадлежащий фио, оформил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого запрещается отчуждение транспортного средства в любой форме, в том числе передача в аренду, в залог, в субаренду и пр., заключение с третьими лицами иных договоров об использовании транспортного средства для предоставления в качестве вознаграждения, передача прав по договору третьим лицам. Затем он (Давтян К.Г.), не имея в действительности намерений и желания возврата данного автомобиля, составил с фио акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому фио передал ему (Давтяну К.Г.) вышеуказанный автомобиль и похитил данный автомобиль. Далее неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте и времени, при неустановленных обстоятельствах, подделало от имени фио договор № ... комиссии транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, в которых подписи от имени фио, выполнены не фио, а другим лицом. Тем самым он (Давтян К.Г.) и неустановленный соучастник получили возможность, путем обмана потерпевшей фио, беспрепятственно распоряжаться указанным автомобилем. Впоследствии неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной для него преступной роли, в продолжение единого преступного умысла группы, направленного на извлечение денежных средств с продажи указанного автомобиля, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, использовав подделанные неустановленным лицом вышеуказанные договора, осуществил продажу данного автомобиля. Таким образом, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что фио не совершал вменяемого преступления и должен быть оправдан, поскольку его вина установлена, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшей, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версию подсудимого о непричастности к хищению автомобиля, как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению подсудимого, однако дает основания критически относиться к его версии.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Давтяна К.Г. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает установленным квалифицирующий признак совершение мошенничества подсудимым «путем обмана», который нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, выразившийся в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшей в заблуждение об его истинных намерениях в отношении ее имущества.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершение мошенничества подсудимым «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий подсудимого и неустановленного лица, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера хищения на сумму, превышающую сумма, что в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действий подсудимого не подлежат.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения. Одновременно судом учитываются сведения о личности Давтяна К.Г., который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях осужденного опасный рецидив преступлений в части осуждения дата Люберецким городским судом адрес.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая характер совершенных действий подсудимого, его личности, смягчающего наказание обстоятельства, который ранее судим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает Давтяну К.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности Давтяна К.Г., его материального и семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Давтяну К.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Давтян К.Г. осужден дата ... адрес по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Давтяном К.Г. до постановления приговора Подольского городского суда адрес от дата суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшей фио адвокатом фио заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей с подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Прокурор поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.

Подсудимый полностью не признал исковые требования потерпевшей стороны. Защитник поддержал обвиняемого.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей стороны удовлетворить только в части возмещения материального ущерба, не находя оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давтяна К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Подольского городского суда адрес от дата, окончательно назначить Давтяну К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания Давтяну К.Г. исчислять с ... года.

Зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Подольского городского суда адрес от дата с дата до дата, а также время задержания и содержания Давтяна К.Г. под стражей по настоящему делу с дата до 09 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Давтяну К.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: .................. - оставить на хранение в ....

Взыскать с Давтяна Карена Гориковича в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.