Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-2390-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Салминова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по административному иску В.И. Салминовой, А.В. Салминова, действующих также в интересах несовершеннолетних ***, ***, к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

В.И. Салминова, А.В. Салминов, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, обратились в суд с указанным выше административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают их права, так как от исполнения решения суда о переселения в другую квартиру, принятому по иску Департамента городского имущества г. Москвы, они не уклонялись.

Требование мотивированы тем, что административные истцы не могли переселиться с маленькими детьми в предоставленное им жилое помещение до проведения в нём ремонта, просили приостановить или отсрочить совершение исполнительных действий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Салминова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Салминов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Салминовой, Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Салминова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 12 мая 2016 года в отношении каждого из должников, являлось выселение В.И. Салминовой и А.В. Салминова с несовершеннолетними детьми ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года из квартиры *** дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы в жилое помещение – квартиру *** дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы.

Поскольку решение суда было обращено к немедленному исполнению, в постановлениях о возбуждении каждого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на данное обстоятельство.

13 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому постановления о возбуждении исполнительного производства вручены А.В. Салминову и В.И. Салминовой.

4 августа 2016 года решение суда о выселении было исполнено и в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес в отношении каждого должника, включая несовершеннолетних *** и ***, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законными, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих немедленному исполнению решения суда, не имелось, а потому отказал в удовлетворении административного иска об освобождения должников от исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

Из содержания административного иска усматривается, что А.В. Салминов, В.И. Салминова основания своих требований связывали с незаконностью постановлений о взыскании исполнительского сбора в целом, а не с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

При таком положении отсутствие обстоятельств непреодолимой силы само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок — для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что вина А.В. Салминова, В.И. Салминовой, а также малолетних *** и *** в неисполнении решения суда отсутствует.

Так, как уже было отмечено выше, административные истцы в соответствии с решением суда фактически подлежали переселению в другое жилое помещение.

В своих неоднократных обращениях в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Салминов указывал, что жилое помещение, в которое они должны вселиться по решению суда, не отремонтировано.

Таким образом, должники принимали все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами: 20 мая 2016 года, 3 июня 2016 года А.В. Салминов просил Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве отложить исполнительные действия, поскольку решение суда было обжаловано (л. д. 72, 73), а 24 июня 2016 года – окончить исполнительное производство в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по причине отсутствия ремонта выделенной квартиры (л. д. 74).

Однако административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные заявления А.В. Салминова были рассмотрены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как не представлено и доказательств того, что им принимались меры к исполнению решения суда в другой части – предоставления В.И. Салминовой, А.В. Салминову с малолетними детьми для проживания жилого помещения, соответствующего требованиям к благоустроенному жилому помещению.

В такой ситуации действия административных истцов А.В. Салминова и В.И. Салминовой не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, а следовательно, оснований для взыскания с них исполнительского сбора, а тем более оснований для взыскания исполнительского сбора с малолетних *** и ***, не имелось.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые нарушают права административных истцов, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска об освобождении А.В. Салминова, В.И. Салминовой, ***, *** от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить и вынести новое решение, которым освободить Салминова А.В., Салминову В.И., ***, *** от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Матюхина от 12 мая 2016 года по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № ***.

Председательствующий

Судьи