Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля фио, которым мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка; свидетели фио являются заинтересованными в деле лицами, их показания противоречивы; между управлением транспортным средством им (фио) и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прошло более 4 часов; он (фио) не был согласен с результатами освидетельствования на состояние аклогольного опьянения, в связи с чем отказался подписывать данный процессуальный документ, однако, инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание фио не явился, извещен надледащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании дата допрошен инспектор 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что дата по указанию дежурной части он прибыл по адресу: адрес для оказания помощи сотруднику 3 ОБП МОВО по адрес по вызову об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, на месте происшествия находились свидетели фио, которые пояснили, что у них возник конфликт по поводу парковки с водителем автомашины фио, в ходе конфликта свидетели обнаружили, что от водителя данной автомашины исходит характерный запах алкоголя, свидетели указали на фио как на водителя автомашины фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования фио был согласен, однако, по совету присутствовавшей при производстве процессуальных действий супруги, фио отказался вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования, а также подписывать данный акт, а также другие процессуальные документы, согласившись с результатами освидетельствования, оспаривая только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, фио не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (фио) не видел как фио управлял транспортным средством, но на факт управления им (фио) транспортным средством указывали свидетели.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей фио и фио, которые в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без допроса данных свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, фио, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, дата в время по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении адрес № 0726609 от дата, согласно которому фио дата в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования выявлено наличие алкоголя прибором ..., заводской номер телефон, в количестве 0,423 мг/л;

протоколом 77 АВ № 0045632 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак .... Основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, от получения данного протокола фио отказался;

распечаткой с Алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер телефон;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 99АО0091570 от дата, согласно которому у фио выявлено наличие алкоголя прибором ..., заводской номер телефон, в количестве 0,423 мг на литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектор 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что дата, по указанию дежурной части он прибыл по адресу: адрес для оказания помощи сотруднику 3 ОБП МОВО по адрес, получив объяснения от сотрудников полиции, а также от очевидцев, установил, что дата в время, по адресу: адрес водитель фио управлял автомобилем фио, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения; опрошенный по факту произошедшего фио имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; при ознакомлении фио с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего фио отказался от подписи; во время оформления административного материала фио неоднократно пытался скрыться с целью избежать освидетельствования; транспортное средство не задерживалось за отсутствием возможности эвакуации с дворовой территории; пояснить, что употреблял, а также куда и от куда следовал водитель фио;

рапортом старшего полицейского ГЗ 3 ОБП МОВО по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что дата работал по маршруту 743 3ОБП МОВО по адрес, в время от дежурного 3ОБП получил информацию, что по адресу: адрес происходит скандал и драка, когда он (фио) прибыл по указанному адресу, к нему обратились фио и фио, которые пояснили, что по указанному адресу у них возник скандал с водителем автомашины фио, государственный регистрационный знак ..., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при проверке документов водителя автомашины фио, было установлено, что им является фио, признаки опьянения, обозначенные фио и фио, подтвердились; а место происшествия был вызван экипаж ДПС адрес для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении;

письменными объяснениями фио от дата, из которых следует, что дата он находился с семьей на улице, услышал шум за домом № 9 корп.2 по адрес в адрес, с семьей проследовал в том направлении, увидел молодого человека, который ругался нецензурной бранью, стоял неуверенно, на замечания не реагировал, им (фио) был вызван наряд полиции, после чего молодой человек сел в автомашину фио, государственный регистрационный знак ... и уехал, через 10-15 минут вернулся на место происшествия с ломом и угрожал убийством, отец фио – фио схватил данного гражданина за руку, повалил его на землю и удерживал до приезда полиции, от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя;

письменными объяснениями фио от дата, согласно которым, дата в время, находясь во дворе дома № 9 корп.2 по адрес в адрес, он (фио) увидел водителя, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью; он (фио) сделал водителю замечание, после чего данный водитель стал ему (фио) угрожать, сел в автомашину и уехалЧ через 10-15 минут указанный водитель вернулся с ломом и набросился на его (фио) сына - фио, он (фио) схватил водителя за руку, повалил на землю, где удерживал его до приезда полиции;

свидетельскими показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полицейского ГЗ 3 ОБП МОВО по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела;

вышеизложенными показаниями инспектора ДПС фио, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении фио, вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушен.

Обяснения фио, которая является супругой фио, о том, что дата фио не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил впервые алкоголь только при возвращении из больницы, мировым судьей правомерно поставлены под сомнение, поскольку показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом мировой судья дал правильную правовую оценку объяснениям фио

Доводы жалобы о том, что фио не был согласен с результатами освидетельствования на состояние аклогольного опьянения, в связи с чем отказался подписывать данный процессуальный документ, однако, инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что процессуальные документы не содержат сведений о его согласии/несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, направленным на избежание ответственности, поскольку, как следует из акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование он прошел, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, запись о согласии/несогласии с результатами освидетельствования отсутствует, при этом акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения содержит отметку должностного лица, что фио отказался подписать данный процессуальный документ.

Данные доводы фиоЮ, также опровергаются вышеизложенными объяснениями инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составлявшего данный процессуальный документ (акт), который пояснил, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования фио был согласен, однако, по совету присутствовавшей при производстве процессуальных действий супруги, фио отказался вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования, а также подписывать данный акт, а также другие процессуальные документы, согласившись с результатами освидетельствования, оспаривал только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, прихожу к выводу, что реализуя по своему усмотрению объем своих прав, фио отказался от записи в акте о согласии/несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в процессуальных документах, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы фио о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений свидетелей фио и фио, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц, равно как и иные доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы фио о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио