Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ...,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № ... адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ....

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил, обеспечил явку своего защитника фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что мировым судьей дело в отношении фио рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; порядок установления состояния опьянения сотрудниками ГИБДД не соблюден, на медицинское освидетельствование фио не направлялся; изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в отсутствие фио и его надлежащего извещения; назначенное мировым судьей наказание является несоразмерным, противоречит общим началам назначения административного наказания.

Суд, выслушав защитника, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное е уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, он дата в 04.50 час., управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак В120РУ178, следовал в адрес по адрес и у д.4, корп.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водитель фио имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № 900613, по результатам которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,742 мг/л. фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом адрес телефон от дата об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, из которого следует, что фио были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, которой фио не воспользовался, от подписи протокола отказался; протоколом ... телефон от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... телефон от дата, согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... телефон от дата и результатом теста дыхания, по результатам которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,742 мг/л. фио с результатами освидетельствования не согласился; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного фио административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод защитника о том, что порядок установления состояния опьянения сотрудниками ГИБДД не соблюден, на медицинское освидетельствование фио не направлялся, суд считает не обоснованным и ничем не подтвержденным, направленным на избежание ответственности, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в отсутствие фио и его надлежащего извещения опровергается материалами дела, из которых следует, что фио надлежащим образом извещался должностным лицом о времени и месте исправления недостатков протокола ... телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от дата, согласно определения мирового судьи от дата (л.д.25-28).

Также нахожу несостоятельными доводы защитника о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие фио и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения мировым судьей фио по всем имеющимся в материалах дела адресам возможного места жительства, в том числе, по месту регистрации, которые возвращены мировому судьей в связи с истечением срока хранения (л.д.44-46).

Вопреки доводам жалобы, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ... – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио