Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2017 по иску Юманкулова Р.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства и кредитных договоров части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Юманкулов Р.Н. согласно уточненным требованиям просит признать недействительными: кредитный договор № 1 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в части поручительства Юманкулова Р.Н., договор поручительства № 1 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юманкуловым Р.Н., кредитный договор № 2 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в части поручительства Юманкулова Р.Н., договор поручительства № 2 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юманкуловым Р.Н.

В обоснование требований указывает, что 27 октября 2004 года между истцом, третьими лицами, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен кредитный договор № 2006 на сумму 20 000 долларов США под 12 % годовых на срок до 27 октября 2009 года, истец по условиям данного договора являлся поручителем. 27 октября 2004 года заключен кредитный договор № 2007, на сумму 4 500 долларов США под 12 % годовых сроком до 27 октября 2006 года, по условиям договор истец также является поручителем. Истец страдает тяжелым заболеванием *, в связи с перенесённой травмой * в 2000 году и в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенные сделки являются недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица Баранов М.И., Хошаба А.М. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей Ю.С.Н., Х.А.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н., Хошаба А.М., Барановым М.И., с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») с другой стороны, заключен кредитный договор № 1 на сумму 20 000 долларов США под 12 % годовых на срок до 27 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения данного обязательства 27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н. и ответчиком заключен договор поручительства № 2 (л.д. 60-61).

27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н., Хошаба А.М., Барановым М.И., с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») с другой стороны, заключен кредитный договор № 2 на сумму 4 500 долларов США под 12 % годовых на срок до 27 апреля 2006 года.

В обеспечение исполнения данного обязательства 27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н. и ответчиком заключен договор поручительства № 2 (л.д. 62-63)

Как указывает истец, он страдает тяжелым заболеванием *, в связи с перенесённой * в 2000 году и в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенные сделки являются недействительными.

Как следует из показаний свидетеля Ю.С.Н., допрошенной в судебном заседании 20 февраля 2017 года, в 2000 году Юманкулов Р.Н. подвергся нападению, потерял паспорт, который пришлось восстанавливать. Юманкулов Р.Н. перенес травму, в связи с чем не мог разговаривать, его речь до сих пор тяжело понять, он по состоянию здоровья не мог подписать договор , так как в Институте речи лечился с 2010 года, тогда и произошло улучшение речи.

Как следует из показаний свидетеля Х. А.Г., допрошенной в судебном заседании 20 марта 2017 года, ее брат Юманулов Р.Н. проходит лечение в Институте речи, имеет инвалидность, в 200 году на него совершено разбойное нападение, он получил травму *, после чего начались *, в 2004 году он находился в тяжелом состоянии, в 2004 году он не разговаривал, речь наладилась в последние три-пять лет.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 25 октября 2017 года Юманкулов Р.Н. страдает *. Указанные * носят стойкий характер при отсутствии существенной положительной динамики на фоне проводимой специфической терапии, характеризуются выраженными когнитивными нарушениями * в сочетании с *, что лишало Юманкулова Р.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров поручительства 27 октября 2004 года.

Из описания медицинской документации следует, что 06 апреля 2004 года Юманкулову Р.Н. проведено *, установлено заключение: *. При обследовании 20 октября 2005 года Юманкулова Р.Н. неврологом установлено налиачие *, установлен диагноз: *. В 2009 году отмечалось *, улучшение * произошло в 2010 году, однако психическое состояние без динамики. При обследовании 13 марта 2017 года комиссией специалистов ЦПРиН *.

Как следует из заключения экспертов, при осмотре Юманкулова Р.Н. в настоящий момент установлено, что *.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводу экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Юманкулов Р.Н. не мог понимать значение своих действий при подписании договоров поручительства и кредитных договоров 27 октября 2004 года.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баранову М.И., Юманкулову Р.Н., Хошабе А.М. в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № 1 от 27 октября 2004 года.

26 июня 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баранову М.И., Юманкулову Р.Н.,  А.М. в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № 2 от 27 октября 2004 года.

Как следует из возражения ПАО «Сбербанк России», ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, которым подано исковое заявление 17 ноября 2016 года, тогда как кредитные договоры и договоры поручительства заключены в 2004 году, истец не был лишен дееспособности на момент подписания договоров, ссылаясь на погашения, произведенные в уплату задолженности.

Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности с учетом состояния здоровья Юманкулова Р.Н.

В силу ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы ответчика о том, что суд при установлении факта пропуска без уважительных причин суд принимает решение об отказе без исследования фактических обстоятельств дела, суд находит необоснованными, так как указанные ответчиком нормы относятся к действия суда в

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из заключения судебной экспертизы и медицинской документации следует, что 06 апреля 2004 года Юманкулову Р.Н. проведено *. При обследовании 20 октября 2005 года Юманкулова Р.Н. неврологом установлено *.

Как следует из заключения экспертов, при осмотре Юманкулова Р.Н. в настоящий момент установлено, что его * нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Юманкуловым Р.Н. пропущен по уважительной причине в связи с состоянием его здоровья. Данные обстоятельства в настоящий не отпали, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, а требования истца о признании кредитных договоров в части и поручительства Юманкулова Р.Н. и договоров поручительства с Юманкуловым Р.Н., заключённых 27 октября 2004 года, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № 1 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в части поручительства Юманкулова Р.Н.

Признать недействительным договор поручительства № 2 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юманкуловым Р.Н.

Признать недействительным кредитный договор № 2 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в части поручительства Юманкулова Р.Н.

Признать недействительным договор поручительства № 2 от 27 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юманкуловым Р.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева