Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неустойки в связи с задолженностью по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать неустойку по алиментам, взысканным в соответствии с решением суда дата в размере сумма., указав в обоснование своих требований, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 адрес с фио в пользу фио ежемесячно взыскиваются на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. Исполнительное производство было возбуждено дата за № 19228/16/77048-ИП. До дата ответчик фио выплачивал денежные средства по исполнительному производству. С дата ответчик выплату алиментов прекратил в связи с подачей им искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего фио с ним, освобождении от уплаты алиментов. Решением Преображенского районного суда адрес от дата, оставленным в силе Московским городским судом адрес, в удовлетворении исковых требований фио было отказано. По состоянию на дата задолженность по уплате алиментов ответчика составила сумма Размер неустойки за несвоевременную выплату алиментов по решению суда от дата составил сумма, которую истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю фио

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю фио

В судебное заседание представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований наименование организации фио в судебное заседание явилась, представила объяснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела службы судебных приставов фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что при исполнительное производство было приостановлено, дата исполнительное производство окончено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против отмены решения мирового судьи возражала.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании возражала против отмены постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от дата) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Порядок уплаты и взыскания алиментов установлен в гл. 17 Семейного кодекса РФ. В силу части 2, 4 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, затем должнику предъявляется требование об оплате задолженности, он предупреждается об уголовной ответственности. В случае уклонения должника от исполнения алиментных обязательств, на основании ст. ст. 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, которыми в соответствии с п.З ст.68 ФЗ являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника (денежные средства и ценные бумаги), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Какого-либо дополнительного судебного решения для реализации этих мер судебному приставу не требуется.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 102 Федерального закона от дата № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд определяет размер задолженности по алиментам и рассматривает возникший спор в порядке искового производства только в случае несогласия взыскателя или должника с размером задолженности, определенным в постановлении пристава после проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. При этом взыскатель и должник по исполнительному производству в этом деле могут быть как истцом, так и ответчиком по данному делу.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 адрес с фио в пользу фио ежемесячно взысканы на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. дата возбуждено исполнительное производство № 19228/16/77048-ИП. В январе 2013 из ФГКУ «Войсковая часть 64829» в РТРС, где с дата работает фио поступила копия указанного судебного приказа от дата, а также копия постановление судебного-пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФСПП России по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату должника. дата дата на счет фио РТРС производилось перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы фио, что подтверждено представленными в материалы делам платёжными поручениями. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство № 31445/11/06/77 по взысканию алиментов с фио в пользу фио приостановлено с дата по дата. Постановление в адрес РТРС о возобновлении исполнительного производства после дата не поступало, в связи с чем РТРС в указанный период времени удержание алиментов из заработной платы фио не производило. С дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФСПП России по адрес исполнительное производство № 31445/11/06/77 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства. дата в РТРС поступила копия постановления судебного-пристава исполнителя МО по ВАШ № 1 УФССП России по адрес от дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым из удержания заработной платы подлежали 50% до погашения задолженности, впоследствии по 1/4 части согласно судебному решению до окончания срока периодических платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеприведенной нормой и разъяснениями, обоснованно принял во внимание, что выплата ответчиком алиментов, а также удержание алиментов не производилось в рассматриваемый период ввиду приостановления исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от дата, начиная с дата по дата, дата дата удержание алиментов из заработной платы фио производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве от дата, начиная с дата в связи с приостановлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве от дата исполнительного производства № 19228/16/77048-ИП удержание денежных средств из заработной платы фио не производится. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удержания алиментов, начиная с дата по май 2016 является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к РТРС о взыскании несвоевременно перечисленных денежных средств в счет алиментов размере сумма, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу дата. С июня 2016 по дата удержание алиментов из заработной платы фио осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ № 1 УФССП России по Москве от дата. дата исполнительное производство приостановлено с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Основанием для приостановления исполнительного производства послужило предъявление фио исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и принятие дата мировым судьей судебного участка № 42 адрес решения об освобождении фио от уплаты задолженности по алиментам. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио